Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17763 по делу N А09-4926/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Щербака Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 (судья Лемешко Г.Е.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Токарева М.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 (судьи Солодова Л.В., Сорокина И.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А09-4926/2016, установил:

Щербак Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Морлена" (далее - Общество) Морозовой Елене Владимировне о признании недействительным решения единственного участника о ликвидации Общества от 09.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонтов Сергей Александрович, Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать недействительным решение единственного участника о ликвидации Общества от 09.03.2016, а также обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о начале ликвидации Общества и назначении его ликвидатором Просвирнина Ю.В.

На основании статьи 49 АПК РФ в удовлетворении заявления об уточнении требований об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации Общества и назначении его ликвидатором Просвирнина Ю.В. судом отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является единственным участником Общества, полагая необоснованными следующие выводы судов: Просвирин Ю.В. стал владельцем 100% доли в Обществе после совершения сделки купли-продажи от 30.05.2006; Морозова Е.В. стала владельцем 100% доли в Обществе после заключения договора дарения от 02.08.2006; сделка между Щербаком А.Д. и Морозовой Е.В. от 18.07.2006 совершена не с целью купли-продажи 100% доли в обществе, а с иной целью; после возврата денежных средств по расписке от 22.07.2006 договор от 18.07.2006 купли-продажи 100% доли в Обществе прекратил свое действие и стороны вернулись в первоначальное состояние; договор от 18.07.2006 купли-продажи 100% доли в обществе между Щербаком А.Д. и Морозовой Е.В. является ничтожным как мнимая сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016, с момента регистрации в качестве юридического лица (19.04.2006) его единственным учредителем и участником являлась Морозова Е.В., которой 09.03.2016 было принято решение о ликвидации Общества.

Ссылаясь на то, что Морозова Е.В. не является единственным участником Общества и решение о ликвидации от 09.03.2016 принято неуполномоченным лицом, с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Щербак А.Д. ссылается на то, что в результате принятия Морозовой Е.В. решения от 09.03.2016 о ликвидации Общества нарушены его права как единственного участника хозяйствующего субъекта, поскольку по договору купли-продажи от 18.07.2006, заключенному с Морозовой Е.В. (продавец), им была приобретена доля в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 рублей) в уставном капитале Общества.

Возражая на доводы истца, Морозова Е.В. указала, что до заключения договора с истцом, 30.05.2006 между ней и Просвирниным Ю.В. был заключен договор купли-продажи 100% долей (номинальной стоимостью 10 000 рублей) в уставном капитале Общества. Однако, поскольку Просвирнин Ю.В. в это время находился в процессе развода (свидетельство о расторжении брака на основании решения мирового судьи Бежицкого судебного участка N 2 г. Брянска от 05.06.2006 было получено 20.03.2007), с целью исключения раздела совместного имущества, а также с учетом того, что он находился в деловых отношениях с истцом, что последним не оспаривается, в данный период и была совершена сделка между истцом и ответчиком, которая совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После разрешения указанных вопросов между Просвирниным Ю.В. (даритель) и Морозовой Е.В. (одаряемый) был заключен договор от 02.08.2006 дарения 100% долей (номинальной стоимостью 10 000 рублей) в уставном капитале Общества. По расписке от 22.07.2006 истцу были возвращены 10 000 рублей, уплаченные за покупку доли по договору от 18.07.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (расписки от 22.07.2006, договора от 30.05.2006).

С целью проверки доводов истца, определением суда от 19.10.2016 по делу была назначена судебно-техническая, а определением от 17.07.2017 - почерковедческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 N 2887-3-3, установить время изготовления расписки от имени Щербака А.Д., датированной 22.07.2006, а также решить вопрос, соответствует ли время изготовления документа дате, указанной в нем и последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Щербака А.Д. в исследуемой расписке не представляется возможным в связи с непригодностью документа для проведения исследования.

Согласно заключению экспертов от 18.08.2017 N 1868/3-3, N 1869/3-3 подпись в расписке, датированной 22.07.2006, выполнена Щербаком А.Д. Установить время изготовления договора купли-продажи, датированного 30.05.2006, а также время изготовления печатного текста и подписей в нем не представляется возможным; установить, подвергался ли указанный договор после выполнения его реквизитов какому-либо агрессивному воздействию, не представляется возможным.

С учетом выводов экспертов и положений статьи 161 АПК РФ судами оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации указанных доказательств (расписки от имени Щербака А.Д. от 22.07.2006, договора купли-продажи долей Общества от 30.05.2006).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 170 Гражданского кодекса и положениями Закона N 14-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции исходили из того, что ни уставом Общества, ни действующим на дату заключения сделки от 18.07.2006 законодательством не предусмотрена нотариальная форма совершения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что после совершения сделки от 30.05.2006 купли-продажи 100% долей в уставном капитале Просвирнин Ю.В. стал владельцем 100% доли Общества и получил права единственного участника.

Данное обстоятельство позволило заключить 02.08.2006 договор дарения 100% доли в уставном капитале Общества, после чего владельцем указанной доли и единственным участником хозяйствующего субъекта стала Морозова Е.В.

Также было учтено, что в судебном порядке указанные сделки и государственная регистрация в отношении сведений о юридическом лице в части сведений о единственном участнике Общества Морозовой Е.В. и размере ее доли в уставном капитале не оспорены.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что сделка от 18.07.2006 между Морозовой Е.В. (продавец) и Щербаком А.Д. (покупатель) совершена не с целью действительной купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества, а с иными целями. При этом, после возврата денежных средств по расписке от 22.07.2006 стороны, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Щербака Андрея Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова