Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2113/18 по делу N А14-5434/2017

г. Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А14-5434/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.В. Бутченко

судей Л.В. Солодовой, И.В. Сорокиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-5434/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Герасимов В.В., ответчик) о взыскании 1 055 645 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, за период с 19.12.2013 по 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 06.02.2017 в размере 254 327 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Герасимова В.В. взыскано 708 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 19.04.2014 по 25.12.2014, 161 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.12.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Герасимов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018 кассационная жалоба оставлена без движения сроком до 28.05.2018, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов в его обоснование.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

ИП Герасимов В.В., не согласившись с определением суда округа от 30.05.2018, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение о возвращении кассационной жалобы отменить.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения была заблаговременно направлена заявителю 08.05.2018 и получена им 14.05.2018, что подтверждается сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (почтовое отправление N 24800023160541).

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом кассационной инстанции 09.05.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что документы, свидетельствующие об устранении упомянутых обстоятельств, были сданы на почту и отправлены в Арбитражный суд Центрального округа 28.05.2018, судом кассационной инстанции отклоняется, ибо обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ИП Герасимова В.В. на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции заявителю.

При изложенных обстоятельствах, требования процессуального закона судом кассационной инстанции соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-5434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина