Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-9139/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А14-5434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапов Е.А., представитель по доверенности N 181 от 18.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича: Пак Б.В., представитель по доверенности N 36 АВ1798232 от 26.01.2016;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-5434/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу, г.Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 366600149874), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), о взыскании 1 309 973 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Герасимов В.В., ответчик) о взыскании 1 055 645 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, за период с 19.12.2013 по 25.12.2014, 254 327 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 06.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Герасимова В.В. взыскано 708 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 19.04.2014 по 25.12.2014, 161 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.12.2014. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Герасимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка N 34-321/09-1405 от 23.10.2009, земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, площадью 4 814 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0203011:23, в качестве даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится 17.02.2005. Из данного кадастрового паспорта также усматривается, что земельный участок обременен арендой в пользу Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж".

В качестве документов-оснований формирования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет истцом представлены акт согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка, план границ земельного участка, из которых следует, что он образован для предоставления в аренду Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" в целях проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (позиция 20).

Как установлено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-4776/2009, первоначально Администрацией города Воронежа спорный земельный участок был предоставлен в аренду Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов Воронеж" для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (позиция 20), затем между указанной организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Титульная компания" был заключен договор субаренды земельного участка N 20/03 от 20.03.2008. Субарендатору 15.05.2008 было выдано разрешение на строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, общая площадь - 9 670 кв.м, строительный объем - 49 152, 27 куб.м, в том числе ниже отметки 0, 000-18 076, 27 куб.м, площадь земельного участка - 4814 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117.

11.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/040/2008-740 права собственности ООО "Титульная компания" на объект незавершенного строительства готовностью 5%, площадь застройки 1 485 кв.м, инвентарный N 10742, литер А, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117.

Указанным судебным актом Департаменту земельных и имущественных отношений Воронежской области, полагавшему, что у ООО "Титульная компания" не могло возникнуть право собственности на незавершенный строительством объект ввиду его отсутствия в натуре, в удовлетворении искового требования было отказано.

В рамках дела N А14-7258/2011 решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 в удовлетворении требования Департамента имущества области к ООО "Титульная компания" о признании вышеприведенного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой также было отказано.

Как отражено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-8790/2014, на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 5%, площадью 1 485 кв.м, инвентарный N 10742, литер А, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, перешло к ИП Герасимову В.В., который впоследствии обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4 814 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203011:23, на котором расположен объект незавершенного строительства готовностью 5%.

Данным судебном актом в удовлетворении предъявленного к ИП Герасимову В.В. требования Департамента имущества области, полагавшего, что объект незавершенного строительства фактически не существует, сохранение записи о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу N А14-8790/2014 решение суда первой инстанции от 15.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/000/003/2016-305288 от 17.11.2016 ИП Герасимов В.В. с 19.12.2013 является собственником объекта незавершенного строительства готовностью 5%, площадью 1 485 кв.м, инвентарный N 10742, литер А, кадастровый номер 36:34:0203011:2620, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца из АО "Воронежоблтехинвентаризация" было истребовано инвентаризационное дело в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5%, литер А, общей площадью застройки 1 485 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117. Представленное инвентарное дело N 10742 составляет, в том числе, технический паспорт, в котором отражено, что площадь земельного участка, на котором данный объект расположен, фактически составляет 5 036 кв.м, из которой застроенная - 1 485 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/000/003/2017-35106 от 31.01.2017 26.12.2014 право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов (административные здания) площадью 4 814 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203011:23, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, было разграничено, в качестве правообладателя значится Воронежская область, о чем в реестр внесена запись N 36-36-01/286/2014-071.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.02.2017 кадастровая стоимость вышеприведенного земельного участка, утвержденная 18.01.2011, по состоянию на 01.12.2013 составляла 34 531 351 руб. 54 коп., с 2016 года была изменена, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, полученные истцом и представленные в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, опираясь на сведения государственного реестра, находящиеся в открытом доступе, принимая во внимание, что ИП Герасимов В.В. является собственником объекта недвижимости и фактически использует земельным участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 158-п/17 от 13.02.2017 о необходимости оплаты за такое использование (неосновательное обогащение) за период с 19.12.2013 по 25.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено последним 28.02.2017.

В данном уведомлении истец также сообщил ответчику о том, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде платы за фактическое использование за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области N 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж), указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец на основании пунктов 3.1.20, 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отражено в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указанное соотносится с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как отражено в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного кодекса.

В частности, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что в период, предъявленный ко взысканию, в собственности ИП Герасимова В.В. находился объект незавершенного строительства готовностью 5%, площадь застройки 1 485 кв.м, инвентарный N 10742, литер А, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117.

Поскольку в договорных отношениях стороны не состояли, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом для расчета его размера истец по аналогии с арендными платежами применил постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, и на что суд первой инстанции верно обратил внимание ответчика с учетом его довода о признании договора аренды, заключенного с прежним собственником, недействительным.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности судом проверен ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств внесения платы за указанный истцом период за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, не представил. Со своей стороны полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом ссылался как на невозможность использования земельного участка в спорный период, так и на некорректность расчета, полагал, что его следует производить не из общей площади земельного участка, а из фактически занимаемой объектом незавершенного строительства.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка в спорный период суд области правомерно признал необоснованным, поскольку оспаривание титула владения само по себе таковую не влечет. Обеспечительные меры, которые были наложены в рамках дела N А14-8790/2014, касались запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, в связи с чем собственник также не лишается права и возможности пользования принадлежащим ему объектом и, соответственно, земельным участком, на котором он расположен.

В отсутствие должного документального подтверждения указание ответчика на то, что в спорный период земельный участок использовался третьими лицами для размещения автомобилей, что, в свою очередь, чинило препятствия и повлекло невозможность его использования для ИП Герасимова В.В. и свидетельствовало бы о какой-либо заинтересованности истца в этом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области уклоняется от заключения договора аренды с ИП Герасимовым В.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, представленная ответчиком переписка не затрагивает спорный период, на что было указано в судебных актах в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств уклонения истца от заключения договора аренды за рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

При этом как было верно отмечено судом первой инстанции сам факт таких обращений свидетельствует о том, что ответчик признает необходимость несения расходов за использование спорного земельного участка. В решении суда от 15.05.2015 отмечено, что ответчик испрашивал предоставление земельного участка площадью 4 814 кв.м.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из фактически занимаемой объектом незавершенного строительства площади земельного участка, правомерно признан судом области необоснованным по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок сформирован с учетом представления соответствующей документации и необходим непосредственно для строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой и его эксплуатации. Судебные акты, ссылки на которые приводит ответчик, также подтверждают изложенное, а решения, принятые в результате рассмотрения споров в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5%, площадь застройки 1 485 кв.м, инвентарный N 10742, литер А, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, изначальные заблуждения истца в отношении него.

Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка следует рассчитывать исходя из площади, определенной при его формировании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 327 руб. 19 коп. за период с 27.01.2014 по 06.02.2017.

Возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в котором, кроме того, указано, что они подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом вышеизложенное учтено, ответчиком, в свою очередь, контррасчет не представлен.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, он полагал, что за ее пределами в отношении основного долга находится период с 19.12.2013 по 19.04.2014, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами - с 27.01.2014 по 19.04.2014.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и представленный истцом информационный расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.04.2017.

Принимая во внимание положения постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" о сроке внесения платежей, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 19.04.2014 по 25.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.12.2014 находятся в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанным периодам, за ее пределами.

Принимая во внимание открытые данные государственного реестра, содержащего сведения о регистрации права собственности ИП Герасимова В.В. на незавершенный строительством объект, и компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, на который возложены функции по распоряжению за соответствующими земельными участками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 19.04.2014 по 25.12.2014 в размере 708 837 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.12.2014 в размере 161 669 руб. 54 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-5434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 366600149874) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых