Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2798/18 по делу N А83-12423/2017

г.Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А83-12423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Протон плюс" (ОГРН 1142372001991, ИНН 2372008902, ул. Восточная, д. 33/1, с. Коноково, Успенский район, Краснодарский край, 352464) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Севастополя "Севастопольская детская морская флотилия им. Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (ОГРН 1149204051160, ИНН 9204023595, ул. Пушкина, д. 20, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-12423/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города Федерального значения Севастополя (далее -антимонопольный орган, комиссия УФАС) от 05.07.2017 по делу N08-2163-17-РНП о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" и обязании исключить указанную информацию из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Севастополя "Севастопольская детская морская флотилия им. Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, решение антимонопольного органа от 05.07.2017 по делу N 08-2163-17-РНП признано незаконным, на УФАС возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Протон Плюс".

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

От общества в суд округа поступило заявление, в котором заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей и оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории учреждения (извещение N 0174200001916003754) в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между учреждением и обществом 14.11.2016 был заключен гражданско-правовой договор N 21/16 (далее - договор от 14.11.2016), согласно которому работы по капитальному ремонту ограждения территории учреждения должны быть выполнены в течение 45 дней с момента заключения договора и закончены до 29.12.2016.

Стоимость работ по договору составила 598393 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 9.1 договор от 14.11.2016 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, при этом в силу пункта 9.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку общество не приступило к исполнению обязательств по ремонту ограждения в срок, установленный договором от 14.11.2016, учреждение 29.12.2016 направило исполнителю претензию (исх. N 122/3).

08.02.2017 заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обществом обязательств.

Письмом от 09.02.2017 (исх. N 122/3/09/2-16) ООО "Протон плюс" просило отменить принятое заказчиком решение N 1 от 08.02.2017 по причине погодных условий, не подходящих для выполнения работ, одновременно направив заказчику календарный план проведения работ с указанием на выполнение работ по договору в срок до 31.03.2017.

22.02.2017 заказчик направил обществу претензию (исх.N 23/3/09/2-17) о начислении неустойки в размер 244144,34 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора от 14.11.2016, в размере 59839,30 руб.

Согласно акту от 28.03.2017 о выявленных недостатках результата выполненных работ, составленному комиссией заказчика, по состоянию на 28 марта 2017 г. исполнителем выполнены работы по разборке каменной ограды 2,1 м3 и демонтаж металлических ворот.

Претензией от 29.03.2017 (исх. N 36/3/09/2-17) заказчик уведомил общество о необходимости уплаты неустойки в размере 230990 руб., а согласно претензии N 2 от 02.05.2017 (исх. N 46/3/09/2-17) размер неустойки был уменьшен заказчиком и составил 201154 руб. в связи с уменьшением периода просрочки.

02.05.2017 учреждением принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое директор общества обязался приступить к выполнению работ с 15.05.2017.

23.05.2017 заказчиком направлена претензия N 3 (исх. N 55/3/09/2-17) об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 233863,02 рублей.

В связи с тем, что общество неоднократно нарушены сроки выполнения работ, 23.05.2017 заказчиком принято решение N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено 24.05.2017 в Единой информационной системе по адресу: http://zakupki.gov.ru/.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение направило в антимонопольный орган заявление от 22.06.2017 о включении ООО "Протон-Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и документы о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев представленную заказчиком информацию, комиссия УФАС посчитала соответствующим требованиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ объем сведений в отношении общества "Протон Плюс", указав, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2016 является 23.06.2017, поскольку в этот день учреждение уведомило общество о принятом решении посредством направления СМС-сообщения на телефонный номер исполнителя и направило соответствующее письмо на электронную почту общества.

Датой расторжения договора от 14.11.2016 антимонопольный орган посчитал 03.06.2017.

Комиссия УФАС 05.07.2017 по делу N 08/2163-17-РНП приняла решение о включении в РНП информации, представленной учреждением в отношении ООО "Протон Плюс в связи с неисполнением гражданско-правового договора сроком на два года.

Не согласившись с решением комиссии УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательсву, поскольку учреждением не предствлены в УФАС надлежащие доказательства получения подрядчиком информации о принятом заказчиком решении о расторжении договора, на момент принятия решения о включени в РНП информации об обществе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не вступило в силу. Кроме того, суды указали, что Крымским УФАС нарушения процедура рассмотрения поступившей информации о включении в РНП сведений в отношении общества, так как оно не было надлежащим образом уведомлено о заседании комиссии УФАС.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 8 Правил N 1062 предусмотрено направление заказчиком информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение 3 рабочих дней в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об обществе, как о недобросовестном подрядчике, основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Судами установлено, что при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке договора от 14.11.2016 требования вышеназванной нормы учреждением надлежащим образом не выполнены и не соблюдены.

Комиссия УФАС посчитала, что надлежащим уведомлением о принятом решении является направление учреждением информации об одностороннем отказе от исполнения договора посредством СМС-сообщения на телефонный номер +79887040778 и на адрес электронной почты bagdasaryan.vado@yandex.ru.

Однако, судами установлено, следует из материалов дела, что указанные номер телефона и адрес электронной почты не являются таковыми в отношении способов получения информации обществом.

В договоре от 14.11.2016 указан телефон +79283155155, а в Единой информационной системе обществом были указаны телефон +79187877670 и электронная почта ooopproton@yandex.ru.

Доказательств направления по данным номерам телефона и адресу электронной почты, а также иными способами, позволяющими с достоверностью установить направление обществу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, материалы дела не содержат.

По смыслу положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установление факта направления решения имеет значение для определения момента расторжения контракта, установления срока на устранение нарушений условий контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при невозможности получения подтверждения надлежащего уведомления либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор от 14.11.2016 считается расторгнутым 05.07.2017 ( 24.05.2016 + 30 дней +10 дней).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не соблюдена, в связи с чем, заявление заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не правомерно рассмотрено антимонопольным органом по существу.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа является незаконным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку антимонопольный орган не привел правового обоснования, в чем именно заключается такое нарушение, а лишь указаны обстоятельства, нашедшие отражение в проверенном на соответствие закону и нарушению прав и законных интерсов общества решении Крымского УФАС от 05.07.2017 по делу N 08-2163-17-РНП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А83-12423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев