Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2427/18 по делу N А68-721/2017

г. Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А68-721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от истца: ООО "ИКС"	Волхонского К.А., представителя по доверенности от 29.05.2018;
от ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области от третьего лица: Администрации муниципального образования город Тула	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А68-721/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - истец, ООО "ИКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству экономического развития Тульской области (далее - ответчик, Министерство) о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030113:302 от 11.03.2014 N 14П3179 (далее - договор аренды) в части дополнения его пунктом 3.2.3 следующего содержания: "3.2.3. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с 21.05.2014 по 08.12.2014".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования город Тула (далее - третье лицо, Администрация).

Судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства экономического развития Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 (судья Лось Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство и Администрация в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона, состоявшегося 28.02.2014, между Министерством (арендодатель) и ООО "ИКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2014 N 14П3179, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030113:302 площадью 2312 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ул. Глинки, д. 5, Пролетарский район, г. Тула, на срок 3 года для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014 и трехлетний срок его действия истек 17.04.2017.

Размер арендной платы, определенный по результатам торгов, составил 978 215 руб. 04 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

ООО "ИКС" 13.05.2014 обратилось в Администрацию за выдачей градостроительного плана, в ответ на которое Администрация письмом от 21.05.2014 N 5985-К известила истца о том, что для утверждения разработанного градостроительного плана земельного участка Администрацией назначено заседание рабочей группы по обсуждению возможности строительства.

Впоследствии потребовалось проведение публичных слушаний у мэра г.Тулы, на которых было указано о необходимости встречи с инициативной группой несогласных со строительством жильцов соседних домов, расположенных на прилегающих территориях. Встреча с указанной инициативной группой была проведена.

Истец, ссылаясь на то, что арендодатель должен был до предоставления в аренду земельного участка установить отсутствие/наличие возражений у жителей домов прилегающих территорий, либо сообщить заблаговременно о наличии возражений жителей домов прилегающих территорий до проведения аукциона, либо в разумные сроки (30 дней) утвердить градостроительный план земельного участка, в целях исключения дополнительных затрат истца по внесению платежей арендной платы в период урегулирования разногласий с несогласными жителями, обратился в суд с настоящими требованиями о внесении изменений в условия договора аренды.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, требуя внесения изменений в договор аренды в судебном порядке, указал на невозможность использования земельного участка в указанный период в связи с необходимостью получения новых технических условий, разработку и утверждение градостроительного плана и проекта планировки территории, отсутствие согласия граждан со строительством на арендуемом земельном участке.

Фактически заявленные исковые требования по настоящему делу направлены на освобождение от предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы за период с 21.05.2014 по 08.12.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 310, 606, 611, 614 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды земельного участка от 11.03.2014 N 14П3179 между Министерством (арендодатель) и ООО "ИКС" (арендатор) заключен по результатам аукциона, состоявшегося 28.02.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома на срок 3 года. Установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, являющимся одновременно актом приема-передачи арендованного объекта; общество приняло спорный земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием и возражений со стороны арендатора во время передачи земельного участка в части его качественных характеристик не поступало. На момент проведения аукциона и при заключении спорного договора арендатор (истец) имел возможность ознакомиться с информацией о технических условиях на водоснабжение и теплоснабжение, которая была выдана до заключения договора аренды (17.12.2013 и 24.12.2013). Доказательств наличия у общества препятствий в получении документации, а также сведений об обжаловании отказов, бездействия соответствующих органов, в материалы дела не представлено.

Суды указали, что ООО "ИКС" является лицом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с неознакомлением с информацией о технических условиях и последующим согласованием иных технических условий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды, со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, обосновано учли, что доводы, заявленные в обоснование требований в настоящем деле, были предметом исследования и оценки судов по делам N А68-204/2015, А68-3601/2016, А68-8573/2016, А68-5056/2017 по спорам между теми же лицами по обязательствам внесения арендных платежей по тому же договору аренды, в том числе и за спорный период, по которым вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.03.2014 N 14П3179 за период с 17.04.2014 по 30.12.2016 и установлено отсутствие оснований для освобождения от обязательств по внесению арендной платы, а также доказательств принятия обществом полных и исчерпывающих мер по получению градостроительного плана земельного участка.

С учетом изложенного, суды обосновано пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А68-721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина