Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2345/18 по делу N А83-7949/2017

г.Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А83-7949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от истца: ООО "Омега" от ответчиков: ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" ООО "Крымдорстрой" от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	Черепнова М.Е.- представитель ( дов. б/н от 20.12.2017) Козаевой О.А.- представитель ( дов. N 05 от 07.03.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А83-7949/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" с требованиями:

- признать несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и аннулировать решение, оформленное в виде протокола N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016;

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленные протоколом N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, заключенный между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и ООО "Крымдорстрой" и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата всего полученного по сделке;

- обязать ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" допустить ООО "Омега" к участию в аукционе и провести аукцион N 011216/8466482/01 от 01.12.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении требований ООО "Омега" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи: Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленные протоколом N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016.

Признан недействительным договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 09.01.2017, заключенный между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и ООО "Крымдорстрой" с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Крымдорстрой" возвратить в собственность Республики Крым имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2017, а ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"- возвратить ООО "Крымдорстрой" денежные средства в сумме 22 389 232,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Омега", суд первой инстанции, исходил из того, что в представленной в составе заявки копии решения об одобрении крупной сделки отсутствуют сведения о цене максимального размера крупной одобренной сделки, как в конкретной ценовой стоимости, так и в указании установленного верхнего предела покупки, что не соответствует требованиям Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно выводы аукционной комиссии организатора торгов, о несоответствии представленной копии решения об одобрении крупной сделки требованиям Закона N 14-ФЗ являются обоснованными.

Заявка ООО "Омега" на участие в аукционе по продаже государственного имущества б/н от 21.12.2016 и приложенная к заявке копия решения учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 N 14 не заверены печатью юридического лица, что является нарушением требований пунктов 3.5, 3.7 документации об аукционе, и являлось самостоятельным основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе в силу подпункта 4 пункта 6.3 документации об аукционе.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, пришел к обоснованному выводу о проведении процедуры торгов со значительными нарушениями в части допуска истца к участию в торгах, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" размещено извещение N 011216/8466482/01 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением (база отдыха "Прибой", Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а), а также документация об аукционе.

Перечень имущества, подлежащего отчуждению, указан в приложении N 3 к документации об аукционе. Начальная минимальная цена договора указана в информационной карте аукциона и составляет 22 389 232 руб. (с учетом НДС), шаг аукциона установлен в размере 5% начальной (минимальной) цены договора.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки - от ООО "Крымдорстрой" и от ООО "Омега".

В соответствии с протоколом от 27.12.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявка участника N 2 (ООО "Омега") от 21.12.2016 б/н была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с тем, что решение учредителя от 19.12.2016 N 14 об одобрении крупной сделки, входящее в состав заявки участника, не содержало сведений о цене максимального размера крупной сделки, совершаемой Обществом в ходе процедуры торгов, а сама заявка и представленная к ней копия решения учредителя об одобрении крупной сделки надлежащим образом не заверены печатью Общества. Решением аукционной комиссии отказано в допуске указанной заявки к участию в аукционе.

Поскольку для участия в аукционе была допущена одна заявка - заявка N 1 (ООО "Крымдорстрой"), аукцион был признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с единственным участником, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

09.01.2017 на основании протокола аукциона от 27.12.2016 N 1 с ООО "Крымдорстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Между тем, требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе предусмотрены разделом 3 документации, в соответствии с пп. "е" п. 3.3 которой, к заявке на участие в аукционе должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пп. 8.2.6 п. 8.2 раздела 8 Устава ООО "Омега", утвержденного решением единственного участника N 4 от 28.12.2010, к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. 1 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" учреждено единственным учредителем (участником) - Галкиным Дмитрием Николаевичем.

Из представленного вместе с заявкой на участие в открытом аукционе решения учредителя N 14 от 19.12.2016 следует, что Галкин Д.Н. решил одобрить крупную сделку ООО "Омега" по покупке имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" "Недвижимое имущество базы отдыха "Прибой", расположенной по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а" (пункт 1); одобрил внесение задатка в обеспечение участия в открытом аукционе в размере 11 194 616 руб. (п. 2) и заключение контракта по результатам участия в аукционе (п. 3).

Таким образом, учредителем в решении от 19.12.2016 идентифицирован предмет сделки, способ приобретения недвижимого имущества и одобрено заключение контракта.

Исходя из правовых последствий, связанных с получением одобрения крупной сделки или отсутствия такового, следует, что наличие указанных юридических фактов обусловлено возможностью нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. фактом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае возможность наступления неблагоприятных последствий для участников общества отсутствует, так как участником общества является только Галкин Д.Н., а заключение контракта по результатам участия в аукционе генеральным директором Галкиным К.Д. им одобрено.

В документации об аукционе дополнительных требований (помимо указанных в законе) к оформлению и содержанию решения об одобрении крупной сделки не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение учредителя N 14 от 19.12.2016 об одобрении крупной сделки соответствует требованиям закона и аукционной документации, является обоснованным.

Кроме того, п. 1.10 документации об аукционе предусмотрено, что для участия в аукционе необходимо подготовить заявку на участие в аукционе (пакет документов) в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе, и представить ее организатору аукциона в срок, указанный в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7, 3.8 документации об аукционе заявка на участие в аукционе удостоверяется подписью заявителя и печатью (для юридического лица) заявителя. Копии документов должны быть заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Документы, представленные заявителем организатору аукциона в составе заявки, возврату не подлежат.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, из документации об аукционе не следует, что каждый лист заявки должен быть заверен печатью организации. При этом, заявка ООО "Омега" на участие в аукционе была подписана уполномоченным должностным лицом и его подпись удостоверена печатью Общества. Представители ответчиков доказательств опровергающих данный факт суду не представили.

Что касается, решения об одобрении крупной сделки от 19.12.2016, то согласно приложению к заявке на участие в аукционе данный документ был представлен в аукционную комиссию в оригинале.

При этом, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" не представлено каких-либо доказательств о том, что перечень приложения к заявке ООО "Омега" не соответствовал представленным документам.

Между тем, протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2016 содержит противоречивые данные в отношении указанного документа. Так в пункте 1 сведений о результатах рассмотрения заявки Общества указано, что копия Решения учредителя от 19.12.2016 N 14 не содержит сведений о цене максимального размера крупной сделки, а в пункте 2 идет речь об отсутствии надлежащего заверения документа - решения учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 N 14.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявка на участие в аукционе и решение об одобрении крупной сделки не относится к такой унифицированной системе документации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 28.03.2018 по делу N А83-3685/2017 Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что заявка ООО "Омега" соответствовала требованиям закона и документации об аукционе, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущен один из участников, в результате чего аукцион признан несостоявшимся) не соответствует целям реализации государственного имущества по наиболее выгодной цене, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, а также п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу было неправомерно отказано в допуске к торгам по вине организатора торгов, что привело к нарушению его прав, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ООО "Омега" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленными протоколом N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016.

При этом, апелляционной инстанцией с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, правомерно отклонена ссылка ответчиков на фактическое исполнение заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ГК РФ не содержит нормы исключающей применение последствий в отношении торгов, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в случае фактического исполнения договора, заключенного на таких торгах.

Руководствуясь ст.ст. 449 и 167 ГК РФ, учитывая представленный ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Вместе с тем, с учетом п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, п.4 ст. 448 ГК РФ, требования истца об обязании ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" допустить ООО "Омега" к участию в аукционе и провести аукцион N 011216/8466482/01 от 01.12.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, в связи с преждевременностью их заявления.

С учетом ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А83-7949/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко И.В. Сорокина