Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2018 г. N Ф10-2863/18 по делу N А14-7101/2017

г.Калуга

13 июля 2018 г.

Дело N А14-7101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Шелудяева В.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Бессоновой Е.В.

при участии в заседании представителей:

от ИП Антипова Леонида Васильевича: не явились, извещены надлежаще,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А14-7101/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Леонид Васильевич (далее-ИП Антипов Л.В., заявитель) обратился в Арбитражый суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее-Управление, заинтересованное лицо) в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.59, выраженного в письме от 10.05.2017 (с учетом уточненного заявления).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласившись с указанным судебным актом, ИП Антипов Л.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Будучи несогласным с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, ИП Антипов Л.В. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Разинковой О.И. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж по результатам торгов (протокол аукциона от 17.02.2016 N 2) был заключен договор от 25.02.2016 N 3285 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д. 59 (номер объекта в схеме размещения 337).

Срок действия данного договора сторонами установлен до 12.05.2016.

В соответствии с условиями указанного соглашения ИП Разинкова О.И. должна была обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 12.05.2016.

Между ИП Разинковой О.И. и ИП Антиповым Л.В. 08.04.2016 был заключен договор уступки права на размещение вышеуказанного торгового объекта.

В связи с изложенными обстоятельствами, для размещения нестационарного торгового объекта по улице Моисеева,59 в гор.Воронеже Управлением был заключен договор от 12.04.2016 с ИП Антиповым Л.В. сроком действия до 12.05.2016.

В соответствии с указанным соглашением Антипов Л.В. должен обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением до 12 мая 2016 года.

В целях продления срока действия заключенного договора 11.04.2016 Антипов Л.В. обратился в Управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 11.05.2016 заявителю было разъяснено, что вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по улице Моисеева, 59 в гор.Воронеже уполномоченным органом будет рассмотрен после утверждения новой схемы размещения торговых объектов.

До настоящего времени решение по заявлению ИП Антипова Л.В. от 11.04.2016 заинтересованным лицом не принято.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ИП Антипов Л.В. повторно обратился в Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Письмом от 10.05.2017 (исх. N 7622403) уполномоченным органом отказано в заключении договора на новый срок со ссылкой на то, что заявителем не представлен утвержденный акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в ранее заключенном договоре и архитектурному решению.

Признавая указанные действия Управления соответствующими требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам, принятым органом местного самоуправления, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее-Положение).

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 Положения основанием для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта являются заключенный соответствующий договор, утвержденный уполномоченным органом акт приемочной комиссии о соответствии размещенного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению.

Пунктом 5 Положения полномочиями на заключение договора и утверждение акта приемочной комиссии наделено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 5.4 Положения составление акта приемочной комиссии инициируется владельцем торогового объекта путем направления в уполномоченный орган соответствующего обращения.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора. Для продления договора владелец нестационарного торгового объекта направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление не позднее 30 дней до истечения срока действия договора.

Как указано выше, срок действия договора на установку нестационарного торгового объекта, заключенного с ИП Антиповым Л.В., истек 12.05.2016. С заявлением о продлении срока действия данного договора последний обратился в уполномоченный орган 28.04.2017. На дату обращения акт приемочной комиссии составлен не был в связи с отсутствием соответствующего обращения ИП Антипова Л.В. о вводе в эксплуатации торгового объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемых действий Управления требованиям вышеуказанного нормативного правового акта судебная коллегия признает обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что первоначальное заявление от 11.04.2016 о продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта им подано в срок, однако, уполномоченный орган не рассмотрел данное обращение до настоящего времени.

Доводы ИП Антипова Л.В. в этой части судебной коллегией отклоняются, так как бездействие Управления, связанное с нерассмотрением заявления от 11.04.2016, предметом спора по настоящему делу не является.

Отсутствие акта приемочной комиссии заявитель кассационной жалобы объяснеет тем,что для составления данного акта он направлял соответствующее обращение, однако, сотрудники Управления неправомерно завели его в заблуждение, что послужило причиной подачи им заявления о нерассмотрении поданного им обращения.

Доводы ИП Антипова Л.В. в этой части были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, по результатам которых сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и не подлежат переоценке в порядке кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств спора и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А14 - 7101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов