Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-2844/18 по делу N А14-21938/2017

г. Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А14-21938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от истца: ООО "МедСтар"	Смарагдова С.В., директора на основании решения N 8 от 08.10.2016;
от ответчика: ООО "Реаал Мед" от третьего лица: АУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр"	Алимова А.И., представителя по доверенности от 22.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А14-21938/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - ООО "МедСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реаал Мед" (далее - ООО "Реаал Мед", ответчик) об обязании передать литотриптер "Пьезолит 3000" N 1100138708 в комплекте и о взыскании 6 600 000 руб. за период с 18.11.2015 по 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья Л.В. Романова) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МедСтар" 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Ушакова И.В., А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными определением от 27.02.2018 и постановлением от 17.05.2018, ООО "МедСтар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно положениям части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 изложено четко и определенно и не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения; решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 соответствует требованиями статей 169, 170 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда от 31.01.2018 соответствует содержанию мотивировочной части и не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, законность указанного судебного акта проверена в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы, поставленные в заявлении от 26.02.2018 о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018, фактически направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а фактически преследуют цель дополнить и изменить содержание указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018.

В своей совокупности доводы заявителя не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с указанными в решении выводами, и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А14-21938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина