Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-1982/18 по делу N А68-8966/2017

г. Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А68-8966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Фонд капитального ремонта Тульской области	Рыкова М.В. (доверенность от 09.01.2018),
от ответчика: ООО "Строймаркет плюс"	извещен надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А68-8966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526, г. Тула) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет плюс" (ОГРН 1137154010861, ИНН 7103517749, г. Тула; далее - ООО "Строймаркет плюс") о взыскании 291 364,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.10.2016 N 694/1 (далее - договор) за период со 02.11.2016 по 26.12.2016 и 8 827 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Горькова Е.В.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе ООО "Строймаркет плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты в и направить дело на новое рассмотение.

ООО "Строймаркет плюс" указало на неправомерность взыскания неустойки, поскольку подрядчик выполнил работы в срок и 01.11.2016 направил заказчику акт сдачи-приемки строительно-отделочных работ по договору подряда от 2.10.2016 N 694/16.

ООО "Строймаркет плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, в связи с длительным отсутствием председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. ввиду болезни, произведена его замена на председательствующего судью Егорову С.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Строймаркет плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта Тульской области возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО "Строймаркет плюс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок до 01.11.2016.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме денежных средств, на сумму 169 210,54 руб., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 7.7 договора случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения договора, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, оформляется согласно приложению N 7 к договору.

В п. 7.8 договора согласовано, что в ходе исполнения договора подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив факт нарушения срока выполнения работ, признали обоснованным требование заказчика о взыскании пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установилили, что в п.п. 3.1, 8.4, 8.5 договора сторонами предусмотрены срок выполения работ до 01.11.2016 и обязанность подрядчика уплатить пени за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 8.6 догововра стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от их приемки.

Во исполнение договора подрядчик составил и подписал 26.12.2016 акты о приемке выполненных работ N N 1 за период с 07.10.2016 по 26.12.2016, а заказчик принял выполненные работы и подписал 06.03.2016 указанные акты (л.д. 31-59 т. 1).

При этом истец начислил пени за нарушение срока выполнения подрядчиком работ за период со 02.11.2016 по 26.12.2016, то есть до даты, указанной в актах в качестве даты их составления.

Поскольку подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику с нарушением согласованного сторонами срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период со 02.11.2016 по 26.12.2016.

Суды проверили расчет пени истца и признали его правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил, не заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

В п.п. 7.1, 7.7, 7.8 договора стороны предусмотрели порядок обеспечения исполнения обязательства подрядчика в размере 169 210,54 руб.

Подрядчик не ответил на претензию заказчика от 19.07.2017 N 1796 с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем заказчик удержал 169 210,54 руб. обеспечения исполнения обязательства в счет начисленной неустойки.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 291 364,70 руб. неустойки за период со 02.11.2016 по 26.12.2016.

Довод кассатора о том, что им был предъявлен к приемке и оплате акт сдачи-приемки строительно отделочных работ по спорному договору подряда 01.11.2016, - не подтвержден документально и противоречит установленным судами двух инстанций обстоятельствам, и актам о приемке выполненных работ от 26.12.2016, приобщенным в материалы дела, в которых подрядчиком указано, что спорные работы выполнялись в период с 07.10.2016 по 26.12.2016.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А68-8966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова