Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-8216/17

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А68-8966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии представителей истца - Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) - Рыкова М.В. (доверенность от 09.01.2018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет плюс" (г. Тула, ОГРН 1137154010861, ИНН 7103517749) - Кузьмина А.В. (т. 1, л.д. 100), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-8966/2017, установил следующее.

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Строймаркет плюс") о взыскании неустойки по договору от 07.10.2016 N 694/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 291 364 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 827 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения обществом работ с нарушением срока, предусмотренного договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение сроков окончания работ обусловлено действиями истца, выразившимися в отказе в проведении мероприятий по сдаче-приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что каких-либо претензий от истца в его адрес не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО "Строймаркет плюс" (подрядчиком) был заключен договор N 694/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Тула, ул.Кирова, д. 153, секц. А; г. Тула, ул. Кутузова, д. 31; г. Тула, ул. Немцова, д. 6, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору).

Как указано в п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 384 210 руб. 71 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 01.11.2016.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме денежных средств, на сумму 169 210 руб. 54 коп., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 7.7 договора случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения договора, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, оформляется согласно приложению N 7 к договору.

Согласно п. 7.8 договора в ходе исполнения договора подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

В связи с тем, что ответчиком сроки, предусмотренные договором N 694/1 от 07.10.2016, были нарушены, истцом в адрес общества 26.07.2017 была направлена претензия N 1796 от 19.07.2017 с требованием об уплате пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 291 364 руб. 70 коп., при расчете которой применил п.п. 7.1, 7.7, 7.8 договора и удержал с ответчика в счет оплаты неустойки сумму обеспечительного взноса 169 210 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ с нарушением предусмотренного договором срока и наличием у него обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца размер пени составляет 291 364 руб. 70 коп. Расчет истца является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291 364 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как согласно претензии N 1796 от 19.07.2017, направленной 26.07.2017 заказным почтовым отправлением по адресу ответчика, данная претензия получена последним, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-8966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова