Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2019/18 по делу N А84-3086/2017

Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А84-3086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" от ответчика ГУПГС "Севтеплоэнерго"

Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В. извещен надлежаще, представитель не явился, извещен надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А84-3086/2017,

установил:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Сеастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165, г. Севастополь; далее - ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793, г. Севастополь; далее - ГУПГС "Севтеплоэнерго") о взыскании 1 428 694,63 руб. законной неустойки за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 и 1 836 852,85 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 по государственному контракту от 21.04.2017 N 2017/ТП-ТКЭ-106433 (далее - контракт) за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 газа, а также 2 684 011,62 руб. законных процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.11 контракта за период с 21.03.2017 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 в связи с отказом истца в части требования о взыскании неустойки в размере 370 287,59 руб. производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУПГС "Севтеплоэнерго" просит отменить решение от 12.10.2017 и постановление от 13.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ГУПГС "Севтеплоэнерго" указывает на неправомерное взыскание судом законной и договорной неустойки за один и тот же период поставки газа.

Также заявитель считает неправомерным начисление законных процентов за период с 21.03.2017 по 20.04.2017, то есть до момента заключения контракта от 21.04.2017 и необоснованным отказ в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" возражает против доводов заявителя, указывает на соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Платова Н.В., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В. определением от 18.06.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы ГУПГС "Севтеплоэнерго".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Платова Н.В. ввиду болезни произведена его замена на судью Сладкопевцеву Н.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ГУПГС "Севтеплоэнерго".

ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", ГУПГС "Севтеплоэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800022224954, 24800022224961), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания 2 684 011,62 руб. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" и ГУПГС "Севтеплоэнерго" 21.04.2017 заключен контракт на поставку газа, в п. 5.11 которого стороны согласовали ответственность ГУПГС "Севтеплоэнерго" за нарушение срока оплаты газа в виде неустойки, аналогичной установленной в абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении.

Из актов поданного-принятого газа от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 и товарных накладных от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 суды установили, что в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" поставило ГУПГС "Севтеплоэнерго" газ в объеме 44 054 089 тыс. куб.м на сумму 286 193 123,10 руб., который оплачен с нарушением срока.

Поскольку ГУПГС "Севтеплоэнерго" нарушило срок оплаты поставленного в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 газа, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания законной и договорной неустойки за период с 21.03.2017 по 22.06.2017.

Довод заявителя о взыскании судом законной и договорной неустойки за один и тот же период поставки газа отклоняется, поскольку, как следует из расчета цены иска, истец рассчитал размер законной неустойки за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 до заключения контракта и договорной неустойки за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 после его заключения за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 газа (л.д. 115-117, 119-120 т. 1).

При этом порядок расчета неустойки, установленный в п. 5.11 контракта аналогичен порядку, предусмотренному в абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении.

Судом установлено, что стоимость поставленного газа оплачена с нарушением срока, а именно: поставленный в феврале 2017 года газ оплачен 10.05.2017, в марте 2017 года - 30.05.2017, в апреле 2017 года - 22.06.2017.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении и п. 5.11 контракта и с учетом правовой позиции, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (л.д. 29, 30 т. 2).

На основании ходатайства истца об отказе от требований в части взыскании неустойки в размере 370 287,59 руб. апелляционный суд, руководствуясь с ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом к полномочиям суда, разрешающего конкретный экономический спор.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки с учетом суммы задолженности в размере 286 193 123,10 руб., периода нарушения срока ее оплаты с 21.03.2017 по 22.06.2017, компенсационного характера неустойки как меры ответственности, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем признавая обоснованным требование о взыскании 2 684 011,62 руб. законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и п. 5.11 контракта за период с 21.03.2017 по 22.06.2017, суды не учли следующее.

Согласно действующей на момент заключения контракта редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 5.11 контракта стороны согласовали, что за период пользования денежными средствами подлежат начислению законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом в п. 9.1 контракта стороны определили, что настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания 21.04.2017.

Также в п. 9.1 контракта стороны определили, что обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по контракту подлежат исполнению сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017, а в части проведения расчетов с 01.02.2017 до их полного осуществления.

Исходя из содержания ст. 425 ГК РФ закон предоставляет право сторонам распространить условия заключенного договора на возникшие до его заключения отношения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылался на то, что из условий п. 9.1 контракта, заключенного 21.04.2017, не следует, что стороны распространили все условия контракта на ранее возникшие с 01.02.2017 отношения. Применения сторонами положений ст. 317.1 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате со стороны потребителя с 01.02.2017 данным пунктом контракта не предусмотрено.

При этом в качестве правового обоснования возражений по иску ответчик ссылается на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Как следует из в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 2 684 011,62 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и распределения расходов по уплате государственной пошлины приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом толкования условий заключенного контракта выяснить действительную волю сторон и определить с какого момента контракт считается заключенным, в том числе в отношении п. 5.11 контракта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А84-3086/2017 отменить в части взыскания 2 684 011,62 руб. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А84-3086/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова