Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 21АП-2595/17

13 февраля 2018 г.

Дело N А84-3086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - Свиридовой А.В., представителя по доверенности от 02.01.2018 N 395;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Шуковой Т.Д., представителя по доверенности от 10.05.2017 N 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года по делу N А84-3086/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 1; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 2; ОГРН1149204009129, ИНН 9204004793)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Сеастопольгаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3265547,48 рублей, из которых законная неустойка за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 составляет 1428694,63 рублей и договорная неустойка за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 - 1836852,85 рублей (с учетом заявления об изменении оснований иска, принятого судом), а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2684011,62 рублей, возможность взыскания которых стороны согласовали в государственном контракте. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку природного газа N 2017/ТП-ТКЭ-106433 в части оплаты полученного газа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года по делу N А84-3086/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено наличие двух оснований для начисления неустойки (законной и договорной) на сумму неисполненных покупателем обязательств по оплате. Ответчик полагает, что начисление неустойки и законных процентов за период с 21.03.2017 по 19.05.2017 является необоснованным, поскольку поставка газа осуществлялась истцом при незаключенном контракте, потому верным периодом начисления, по мнению ответчика, является период с 19.05.2017 по 22.06.2017. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Однако, учитывая, что в расчете пени им обнаружена ошибка в размере ставки рефинансирования, пересчитал пеню и заявил отказ от части исковых требований в размере 370287,59 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 370287,59 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.02.2017 судом объявлялся перерыв. После объявленного судом перерыва, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.02.2018 не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 апреля 2017 года между Обществом (поставщик, ГРО - газораспределительная организация) и Предприятием (покупатель) заключен государственный контракт на поставку природного газа N 2017/ТП-ТКЭ-106433 (далее - Контракт), согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю природного газа (далее- газ) в объемах и порядке, предусмотренном Контрактом для обеспечения потребностей потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ежегодный объем поставки газа с разбивкой по месяцам указан в Приложении N 2 к Контракту и распределяется по точкам подключения сетей покупателя для соответствующих объектов газоснабжения и газораспределительным сетям газораспределительной организации (ГРО).

Передача газа по Контракту осуществляется на границах балансовой принадлежности объектов потребителя в соответствии с актами балансового разграничения. В момент его передачи у потребителя по Контракту возникает право собственности газа. По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц (пункты 2.9-2.10 Контракта).

Количество реализованного газа потребителю определяется на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актами разграничения участков обслуживания с помощью узлов учета газа (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта цена за 1000 куб.м. природного газа, утвержденная надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, указана в Приложении N 2 к Контракту.

Цена Контракта составляет 615866305,65 рублей, в т.ч. НДС (пункт 5.1.3 Контракта).

Фактическая стоимость газа, выбранного по Контракту в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) и складывается из стоимости объемов газа, выбранного потребителем по каждой ТП за все сутки месяца поставки, по ценам на газ в соответствии с п. 5.1, с учетом всех составляющих настоящего Контракта (пункт 5.2 Контракта).

Оплату стоимости газа потребитель производит ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании ТОРГ- 12 газ (пункт 5.5 Контракта).

Согласно пункту 5.7 Контракта поступившие от потребителя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения наиболее ранее возникшей задолженности, вне зависимости от указанного назначения платежа.

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.9 Контракта).

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты за газ потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней, со дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.11 Контракта).

Также за период пользования денежными средствами подлежат начислению законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.11 Контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Контракту подлежат исполнению сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017, а в части проведения расчетов - с 01.02.2017 до их полного осуществления (пункт 9.1 Контракта).

21 апреля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно пункту 4 которого внесены изменения в пункт 5.7 Контракта, а именно: при поступлении денежных средств без указания расчетного периода зачисление оплаты производится в следующем порядке: погашается существующая задолженность за потребленный газ в порядке очередности ее возникновения; оплачивается текущее потребление газа.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого газа по Контракту за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года и товарными накладными на отпуск газа с февраля 2017 года по апрель 2017 года в общем объёме 44054089 тыс. куб. м на сумму 286193123,10 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2017 N 19-6205, в которой он указал на наличие задолженности за февраль-апрель 2017 года по Контракту, что привело к начислению пени и законных процентов за пользование денежными средствами с 21.03.2017 по 19.05.2017. Общая сумма задолженности, пени и процентов, по мнению истца, составила 132905867,89 рублей.

Ответчик обязательства по оплате услуг по Контракту выполнил несвоевременно, а именно: окончательный расчет за поставленный в феврале 2017 года газ произведен 10.05.2017, за март 2017 года - 30.05.2017, за апрель 2017 года - 22.06.2017.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта по поставке природного газа от 21.04.2017 N 2017/ТП-ТКЭ-106433.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором газоснабжения и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным Договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Суд установил, что окончательный расчет за поставленный в феврале 2017 года газ произведен 10.05.2017, за март 2017 года - 30.05.2017, в апреле 2017 года - 22.06.2017.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ N 7).

Право на взыскание пени установлено статьей 25 Закона N 69-ФЗ и пунктом 5.11 Контракта, произведенный истцом расчет размера пени соответствует требованиям, установленным в абзаце 3 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Не может быть принят судом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату газа, полученного в феврале-марте 2017 года, т.е. до заключения Контракта, поскольку на обязательства по оплате газа за данный период стороны распространили действие Контракта, а начисление истцом неустойки соответствует требованиям действующего законодательства (статья 25 Закона N 69-ФЗ).

Период начисления пени, по мнению ответчика, составляет с 19.05.2017 по 22.06.2017, при этом ответчиком не приняты во внимание нормы действующего законодательства, предусматривающие начисление пени в случае несвоевременной оплаты полученного газа, и условия Контракта, распространяющие порядок и сроки оплаты на поставку газа в феврале и марте 2017 года.

Кроме того, предусмотренный Контрактом размер неустойки полностью соответствует размеру неустойки, установленной в статье 25 Закона N 69-ФЗ.

Довод ответчика (апеллянта) о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик сослался на отсутствие убытков у истца, а также представил контррасчеты неустойки за период с 19.05.2017 по 22.06.2017.

Оплата ответчиком суммы основного долга после предъявления иска не является основанием для вывода о чрезмерности начисленной истцом пени. Пеня рассчитана в соответствии с условиями Контракта, и порядком, определенным в абзаце 3 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Период начисления пени определен ответчиком неверно, что установлено судом выше.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, спорная неустойка начислена истцом в соответствии со статьей 25 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 5.11 Контракта, с учетом общего размера несвоевременно оплаченной задолженности за поставку природного газа и частичного погашения задолженности, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма начисленной истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскания пени.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами всего на сумму 2684011,62 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку стороны в Контракте предусмотрели уплату процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Согласно пункту 9.1 Контракта обязательства сторон подлежат исполнению с 01.02.2017, начисление процентов за период с 21.03.2017 по 22.06.2017 не противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства, потому является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании законных процентов в размере 2684011,62 рублей.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 370287,59 рублей принят апелляционным судом, решения суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от части исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 N 424529 составляет 3282,92 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку по сути апелляционная жалоба ответчика оставлена судебной коллегией без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" от исковых требований в размере 370287,59 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 1; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3282,92 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 24.07.2017 N 424529.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян