Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-1997/18 по делу N А62-1912/2017

г.Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А62-1912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (г.Санкт-Петербург, пер.Ковенский, д.21): Петрова А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (Смоленская область, г.Сафоново, ул.Горняцкая, д.53"А"): Самосудов К.С. - представитель по доверенности от 28.05.2018 N 41;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А62-1912/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ЗАО "СМУ53") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о взыскании 865 369 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369 рублей.

Решением суда от 07.11.2017 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 отменено. Требования ЗАО "СМУ 53" удовлетворены. Взыскано с ООО "Фаворит" в пользу ЗАО "СМУ 53" 865 369 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 307 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку товар был произведен в соответствии с условиями договоренности, однако истец утратил интерес в его получении. Кроме того указала, что судами не исследовался вопрос готовности товара к поставке, необходимые доказательства не запрашивались, поэтому дело следует отправить на новое рассмотрение.

ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ссылаясь на то, что спецификация в которой было бы указано количество товара подписана не была, денежные средства были переведены, но товар соответствующей стоимости в установленный срок изготовлен и поставлен не был.

Представитель ООО "Фаворит" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "СМУ 53" просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора поставки и подписания спецификации в отношении товара УБО-1220 (комплект), УБО-1020 (комплект).

Письмом от 28.08.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора поставки от 28.08.2014 N 15/0828, в котором не был поименован предмет, и спецификацию к договору в виде приложения N 1, на сумму 5 156 000 рублей.

В ответ на данное предложение истец направил свой проект договора поставки, согласно которому конкретный перечень поставляемого товара и срок поставки должен был отражаться в спецификации. При этом прилагаемая к проекту спецификация со стороны истца не подписана.

Из электронной переписки сторон следовало, что по состоянию на 09.09.2015 и 20.01.2016 истец не определился по количеству необходимого ему товара, поэтому спецификация не была подписана со стороны покупателя (т.1, л.д.74, т.2, л.д.58).

Получив вариант договора поставки в редакции истца с прилагаемой к нему спецификацией, ответчик подписал его и заполнил со своей стороны спецификацию на сумму 2 560 000 рублей.

По условиям спецификации отгрузка товара производится партиями по заявкам покупателя в течении 3-х рабочих дней, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. При отсутствии указанного в спецификации товара на складе, продавец производит заказ товара после письменного подтверждения покупателя.

Одновременно на указанную сумму ответчик направил счет от 21.09.2015 N 298, который оплачен истцом частично на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2015 N 1901.

Одновременно сторонами поставлялись и приобретались в указанный период аналогичные изделия по иным подписанным спецификациям и товарным накладным, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку товар на уплаченную сумму ответчиком не поставлен и не востребован, истец после сверки расчетов по итогам 2015 года в письме от 21.01.2016 потребовал вернуть денежные средства (т.2, л.д.136, 140).

В ответе от 22.01.2016 ответчик сообщил, что остаток оплаченной, изготовленной, но не отгруженной продукции составляет 1 021 600 рублей. Возврат суммы может быть произведен только после реализации изготовленной по Вашему заказу продукции.

По платежному поручению от 08.06.2016 N 563 ответчик частично возвратил денежные средства на сумму 150 000 рублей.

Письмом от 13.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что на складах общества находится 67 комплектов изделий УБО-1220 на сумму 616 400 рублей без доставки

Ссылаясь на необоснованное уклонение от возврата оставшейся суммы в размере 850 000 рублей (1 000 000 рублей - 150 000 рублей), ЗАО "СМУ 53" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты, начисленные с 09.11.2016, то есть с даты по истечении 7 дней с момента получения претензии о возврате денег (т. 1, л.д. 28-31).

Решением суда от 07.11.2017 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что денежные средства получены ответчиком по договору поставки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательности их нахождения у общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 отменено, требования ЗАО "СМУ 53" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что независимо от правовой квалификации взаимоотношений сторон, возникший спор подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изложенный судом первой инстанции подход влечет оставление истца без встречного удовлетворения (поставленного товара) и без перечисленных денежных средств.

Не согласившись с постановлением ООО "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Применительно к статье 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Суд округа считает, что представленные в материалы дела доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и на этом основании суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не было согласовано количество товара к поставке.

Так, по материалам дела предложенная ответчиком редакция проекта договора поставки с приложенной к ней спецификацией на сумму 5 156 000 рублей (т. 2, л.д. 8, 10) не была подписана истцом.

В ответ на этот проект истец направил свой проект договора поставки (т. 2, л.д. 12), согласно которому конкретный перечень поставляемого товара должен был отражаться в спецификации. При этом прилагаемая к проекту спецификация со стороны истца подписана не была.

Получив вариант договора поставки в редакции истца с прилагаемой к нему спецификацией, ответчик подписал его и заполнил со своей стороны спецификацию на сумму 2 560 000 рублей (т. 2, л.д. 17).

Одновременно на указанную сумму ответчик направил счет от 21.09.2015 N 298 (т. 2, л.д. 18), который был оплачен истцом частично на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2015 N 1901 (т. 1, л.д. 58).

В данном платежном поручении помимо номера счета указано наименование товара, но не указано, его количество и относимость платежа к авансовым платежам.

Таким образом, предложенная истцом в ответ на проект договора общества оферта не была принята ответчиком, поскольку вслед за ней последовала оферта на иных условиях (без указания стоимости товара), в ответ на которую ответчик подписав проект договора в редакции истца, приложил к нему спецификацию (от истца был направлен пустой бланк) в иной редакции - на сумму 2 560 000 рублей.

Следовательно, с учетом того, что предложенный истцом проект договора поставки не содержал условий о количестве и стоимости товара, а отсылал к спецификациям (т.е. являлся рамочным в силу статьи 429.1 ГК РФ), предложенная ответчиком спецификация на 2 560 000 рублей не была подписана истцом, а счет N 298 на аналогичную сумму был оплачен истцом на иную сумму (1 000 000 рублей), следует прийти к выводу о том, что от истца в адрес ответчика поступил акцепт на иных условиях (новая оферта) (в виде платежного поручения на 1 000 000 рублей).

Доказательств совершения ответчиком действий по одобрению указанной новой оферты (письмо о согласии поставить товар на 1 000 000 рублей, передача такого товара на данную сумму) материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судами не исследовался вопрос об изготовлении товара подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В своих пояснениях по делу ответчик ссылался на изготовление товара, однако как верно указано судом апелляционной инстанции до направления истцом требования о возврате денежных средств общество не приступало к исполнению договора, действий по поставке товара не совершило, с уведомлениями об изготовлении товара в адрес истца не обращалось. Напротив, как видно из материалов дела, ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в сумме 150 000 рублей и предложено возвратить оставшуюся сумму после реализации изготовленной продукции (письмо от 22.01.2016, т. 2, л.д. 59).

Так же судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт непоставки истцу товара на спорную сумму до предъявления им требования о ее возврате, а также неизвещения истца до указанного момента об изготовлении продукции и возможности ее получения подтверждается подписанным ответчиком актом сверки (т. 2, л.д. 136).

В отсутствие согласованного договора на поставку товара на сумму 1 000 000 рублей, отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, реализация истцом своего права требования возврата денежных средств, на которые не представлено встречного удовлетворения, его требования являются обоснованными и по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности удержания ответчиком невозвращенной денежной суммы в размере 850 000 рублей (1 000 000 рублей - 150 000 рублей) не имеется, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку право на истребование денежных средств, на которые не было предоставлено встречного исполнения в качестве подтверждения достигнутых договоренностей, и реализованное истцом, является первичным, оснований для возложения на него обязанности требовать поставки товара от ответчика, противоречит статье 1102 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А62-1912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев