Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-8138/17

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А62-1912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341) - Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика (до перерыва) - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1096726001184, ИНН 6726014004) - Самосудова К.С. (доверенность от 27.04.2017 (т. 1 л. д. 59), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-1912/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) о взыскании 865 369 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 07.11.2017 (т. 3, л. д. 31) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что денежные средства получены ответчиком по договору поставки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательности их нахождения у общества.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что письмом от 09.09.2015 в адрес ответчика направлен проект договора, содержащей отсылку относительно конкретного предмета поставки к спецификациям, при этом бланк спецификации с указанием товара и его стоимости подписан не был. Указывает на то, что ответчик заполнил указанный бланк на сумму 2 560 000 рублей, однако истец его не подписал, а после выставления ответчиком счета N 298 на сумму, совпадающую с суммой в подписанной ответчиком спецификации, истец частично оплатил его (на сумму 1 000 000 рублей). В связи с этим считает, что договор поставки не может признаваться заключенным на названную сумму, отмечая, что акцепт счета N 298 на иных условиях, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой, на которую акцепта от общества не последовало. Обращает внимание на частичный возврат ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 150 000 рублей, что, по его мнению, подтверждает согласие общества с предъявленными требованиями. Обращает внимание на то, что сложившиеся отношения сторон по иным поставкам предполагали предварительное получение от истца соответствующей заявки, которая на спорную сумму не направлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В судебном заседании 16.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 23.01.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора поставки и подписания спецификации в отношении товара УБО-1220 (комплект), УБО-1020 (комплект) (т. 2, л. д. 4-8).

Так, письмом от 28.08.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора поставки от 28.08.2014 N 15/0828, в котором не был поименован его предмет, и спецификацию к договору в виде приложения N 1, на сумму 5 156 000 рублей (т. 2, л. д. 8, 10).

В ответ на это предложение истец направил свой проект договора поставки (т. 2, л. д. 12), согласно которому конкретный перечень поставляемого товара должен был отражаться в спецификации. При этом прилагаемая к проекту спецификация со стороны истца подписана не была.

Получив вариант договора поставки в редакции истца с прилагаемой к нему спецификацией, ответчик подписал его и заполнил со своей стороны спецификацию на сумму 2 560 000 рублей (т. 2, л. д. 17).

Одновременно на указанную сумму ответчик направил счет от 21.09.2015 N 298 (т. 2, л. д. 18), который был оплачен истцом частично на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2015 N 1901 (т. 1, л. д. 58).

Поскольку товар на уплаченную сумму ответчиком поставлен не был, истец в письме от 21.01.2016 (т. 2, л. д. 140) потребовал вернуть денежные средства.

По платежному поручению от 08.06.2016 N 563 ответчик частично возвратил денежные средства на сумму 150 000 рублей (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на необоснованное уклонение от возврата оставшейся суммы в размере 850 000 рублей (1 000 000 рублей - 150 000 рублей), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о получении спорных средств по правовому основанию - договору поставки, который заключен сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию обоснованной в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предложенная ответчиком редакция проекта договора поставки с приложенной к ней спецификацией на сумму 5 156 000 рублей (т. 2, л. д. 8, 10) не была подписана истцом.

В ответ на этот проект истец направил свой проект договора поставки (т. 2, л. д. 12), согласно которому конкретный перечень поставляемого товара должен был отражаться в спецификации. При этом прилагаемая к проекту спецификация со стороны истца подписана не была.

Получив вариант договора поставки в редакции истца с прилагаемой к нему спецификацией, ответчик подписал его и заполнил со своей стороны спецификацию на сумму 2 560 000 рублей (т. 2, л. д. 17).

Одновременно на указанную сумму ответчик направил счет от 21.09.2015 N 298 (т. 2, л. д. 18), который был оплачен истцом частично на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2015 N 1901 (т. 1, л. д. 58).

Таким образом, предложенная истцом в ответ на проект договора общества оферта (без указания в спецификации цены, наименования и количества товара) не была принята ответчиком, поскольку вслед за ней последовала оферта на иных условиях (без указания стоимости товара), в ответ на которую ответчик подписав проект договора в редакции истца, приложил к нему спецификацию (от истца был направлен пустой бланк) в иной редакции - на сумму 2 560 000 рублей.

Следовательно, с учетом того, что предложенный истцом проект договора поставки не содержал условий о количестве и стоимости товара, а отсылал к спецификациям (т.е. являлся рамочным в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложенная ответчиком спецификация на 2 560 000 рублей не была подписана истцом, а счет N 298 на аналогичную сумму был оплачен истцом на иную сумму (1 000 000 рублей), следует прийти к выводу о том, что от истца в адрес ответчика поступил акцепт на иных условиях (новая оферта) (в виде платежного поручения на 1 000 000 рублей).

Доказательств совершения ответчиком действий по одобрению указанной новой оферты (письмо о согласии поставить товар на 1 000 000 рублей, передача такого товара на данную сумму) материалы дела не содержат.

До направления истцом требования о возврате денежных средств общество не приступало к исполнению договора, действий по поставке товара не совершило, с уведомлениями об изготовлении товара в адрес истца не обращалось. Напротив, как видно из материалов дела, ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в сумме 150 000 рублей и предложено возвратить оставшуюся сумму после реализации изготовленной продукции (письмо от 22.01.2016, т. 2, л. д. 59). При этом доказательств изготовления такой продукции на спорную сумму суду не представлено, до предъявления истцом требования о возврате денежных средств ответчик истца о таком изготовлении не извещал. Позицию о наличии товара на складе изложил лишь после получения требования истца о возврате спорной суммы.

В отсутствие согласованного договора на поставку товара на сумму 1 000 000 рублей, отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности удержания ответчиком невозвращенной денежной суммы в размере 850 000 рублей (1 000 000 рублей - 150 000 рублей) не имеется, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае ответчиком не доказан факт поставки товара на спорную сумму.

Кроме того, даже если исходить из заключенности сторонами договора поставки, то и в этом случае у ответчика не имеется оснований для удержания спорных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, реализация истцом своего права требования возврата денежных средств, на которые не представлено встречного удовлетворения, его требования являются обоснованными и по данному основанию.

Таким образом, независимо от правовой квалификации взаимоотношений сторон, возникший спор подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный судом первой инстанции подход влечет оставление истца без встречного удовлетворения (поставленного товара) и без перечисленных денежных средств.

Довод истца о наличии в материалах дела фотографий, подтверждающих существование изготовленной продукции, не принимается судом, поскольку из них невозможно установить, в отношении какого именно товара и в какой период времени они были сделаны, с учетом того, что между сторонами существовали отношения по поставкам аналогичного товара на сумму 384 000 рублей (счет от 05.10.2015 N 320, т. 2, л. д. 48) и 540 000 рублей (счет от 21.09.2015 N 299 на сумму 540 000 рублей, т. 2, л. д. 24). Эти поставки не являются спорными, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт непоставки истцу товара на спорную сумму до предъявления им требования о ее возврате, а также неизвещения истца до указанного момента об изготовлении продукции и возможности ее получения подтверждается подписанным отвечтиком актом сверки (т. 2, л. д. 136).

Таким образом, поскольку право на истребование денежных средств, на которые не было предоставлено встречного исполнения, реализованное истцом, является первичным, оснований для возложения на него обязанности требовать поставки товара от ответчика, противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в письме от 07.06.2016 N 342 (т. 2, л. д. 61) истец просил возвратить 300 000 рублей, а не 850 000 рублей, не имеет значения, поскольку из его содержания не следует, что на остальную сумму управление просило поставить товар либо прощало ее ответчику. Напротив, из него видно, что в этом письме истец просил осуществить частичный возврат спорной суммы, что является его правом.

Реализация впоследствии истцом права на получение всей суммы, на которую не представлено встречного удовлетворения, не является основанием для вывода о необоснованности иска.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, управление заявило о применении к обществу ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 13.01.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что истец начало периода начисления процентов связывает с моментом получения ответчиком претензии о возврате денежных средств - 01.11.2016 (т. 1, л. д. 28-31). Поскольку в указанной претензии истец просил вернуть денежные средства в течение 7 дней, начисление процентов с 09.11.2016 правомерно.

Размер процентов за период с 09.11.2016 по 16.01.2017, определенный по ключевой ставке Банка России, составил 15 369 рублей 86 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 23 307 рублей (20 307 рублей по иску + 3000 рублей по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-1912/2017 отменить.

Исковые требования ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" удовлетворить. Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" 865 369 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 307 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова