Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2471/18 по делу N А64-5723/2010

г. Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А64-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцова П.А. от иных лиц, участвующих в деле Бренева Я.В.- представитель по доверенности от 23.04.2018 N 12-15/189, Лобанов А.В. - представитель по доверенности от 11.05.2018, Авраменко С.В. - представитель по доверенности от 11.05.2018, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 26.01.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А64-5723/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "Котовский ЛКЗ", должник) конкурсный управляющий Земцов Павел Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшие за период до 11.07.2017, подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей;

признать текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшие за период с 12.07.2017, подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей;

признать текущие требования по оплате налога на доходы физических лиц (основной долг), возникшие до 20.12.2016, подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей;

признать текущие требования по оплате налога на доходы физических лиц (основной долг), возникшие после 20.12.2016, подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей;

изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения:

- установить текущие требования по оплате труда работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного НДФЛ к ней с декабря 2016 года по календарной очередности ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения;

- установить текущие требования по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" по календарной очередности после текущих требований об оплате труда работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного НДФЛ к ней с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 (судья Рыжкова Н.В.) с учетом дополнительного определения от 26.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора:

текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения:

установлено приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения;

установлено погашение требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора:

признаны текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области от 22.01.2018 с учетом дополнительного определения от 26.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по спору судебные акты в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установления приоритетного погашения требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения, установления погашения требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства суды не указали на приоритетное погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Земцов П.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Земцова П.А. возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований, конкурсный управляющий указывал на то, что требования работников по выплате заработной платы и оплате услуг по обеспечению сохранности имущества должника имеют приоритет перед иными требованиями по погашению текущей задолженности второй очереди удовлетворения. Необходимость сохранения работников должника, а также привлечения для оказания охранных услуг ООО ЧОП "Безопасность", конкурсный управляющий мотивировал тем, что должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку - микрорайону "Тамбов-2", используя несколько сложных технических объектов и скважин, что с учетом отсутствия альтернативного источника водоснабжения микрорайона "Тамбов-2" проводимая ОАО "Котовский ЛКЗ" работа, а также используемые и применяемые сырье и материалы относятся к потенциально-опасным объектам, которые должны охраняться специализированной организацией.

Разрешая спор и устанавливая приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного НДФЛ с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения, а также погашения требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного НДФЛ лиц с декабря 2016 года, ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия исключительных оснований для изменения очередности погашения текущих требований и необходимости устранения социальной напряженности.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исходя из их особой правовой природы и предназначения в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе устанавливается судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что согласно реестру текущих платежей размер требований по заработной плате по состоянию на 15.05.2017 составил 1 738 253, 00 руб., размер неоплаченных услуг ООО ЧОП "Безопасность" - 636 000, 00 руб.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность по заработной плате работникам ОАО "Котовский ЛКЗ" составляла 2 523 405, 13 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Котовский ЛКЗ" от 13.02.2017, принятое по дополнительному вопросу "О прекращении хозяйственной деятельности в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" на основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Суд указал на то, что прекращение хозяйственной деятельности приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения граждан, так как должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку - микрорайон "Тамбов-2".

Таким образом, необходимость осуществления производственной деятельности должника и наличие штата работников вызвана объективными причинами, связанными с обеспечением населенного пункта водой и отсутствием иного источника водоснабжения.

Исходя из того, что право работников на получение заработной платы гарантировано трудовым законодательством и Конституцией РФ, суды пришли к выводу о том, что требования по выплате заработной платы должны иметь приоритет перед иными выплатами, относящимися к одной очереди.

Поскольку управляющий просил погашение текущих требований по оплате труда работников установить с учетом сумм начисленного НДФЛ с декабря 2016 года, а возражений лицами, участвующими в деле, в указанной части не заявлено, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о погашении текущих требований по оплате труда работников, с учетом сумм начисленного НДФЛ, в приоритетном порядке.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было привлечено ООО ЧОП "Безопасность" с установлением оплаты ежемесячно за фактически оказанные услуги, которое продолжает осуществлять функции по охране имущества должника; размер стоимости оказанных ООО ЧОП "Безопасность" услуг по состоянию на 15.05.2017 составил 636 000, 00 руб.

Признавая необходимым изменение очередности погашения образовавшихся текущих требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность", суды исходили из необходимости привлечения указанной организации для обеспечения охраны стратегических объектов водоснабжения, учитывали, что проводимая ОАО "Котовский ЛКЗ" работа, а также используемые и применяемые сырье и материалы относятся к потенциально-опасным объектам, которые должны охраняться специализированной организацией, при этом приняли во внимание особую социальную значимость производственной деятельности ОАО "Котовский ЛКЗ" и необходимость бесперебойного обеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения жителей микрорайона "Тамбов-2".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о приоритетном погашении требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Оспаривая судебные акты, ФНС России не опровергла выводов судов первой и апелляционной инстанций и не представила обоснований отсутствия необходимости погашения в приоритетном порядке спорных текущих требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 26.01.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А64-5723/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова