Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-1187/18 по делу N А64-5723/2010

г. Воронеж

04 октября 2023 г.

Дело N А64-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - Великанова С.С., представитель по доверенности N 27-11/0097Д от 01.09.2023, удостоверение N 514436;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича - Тарасов А.А., представитель по доверенности N 68 АА 1623896 от 27.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу N А64-5723/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Земцовым Павлом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего, ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (ИНН 6829001007, ОГРН 1036858763776),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Номос-банк" (далее - ОАО "Номос-банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "Котовский ЛКЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 заявление ОАО "Номос-банк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-5723/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 требования ОАО "Номос-банк" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО "Котовский ЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ", ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что ФНС России в ходе анализа выписок о движении денежных средств ООО "ПК Экохим" установлена оплата текущих платежей за ОАО "Котовский ЛКЗ" в период с 01.01.2013 по 15.12.2020 в сумме 17 006 833, 43 руб. в адрес следующих организаций: АО "Агромаш", АО "Газпром газораспределение Тамбов", АО "НРК - Р.О.С.Т.", АО "ТОСК", АО "ТСК", АО "Центральное ПГО", АО "НПО Техкранэнерго", ИП Пронина Е.В., Котовский филиал ОАО "ТСК", НО Ассоциация "Ростехэкспертиза", ОАО "РЖД", ООО "Ремстройпуть", ООО "Автоматика", ООО "Антэкс", ООО "БКИ", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Гранит-М", ООО "Истина", ООО "Консультант-Юрист", ООО "Перспектива", ООО "Приборы учета", ООО "Промкомпрессор", ООО "Сфера Строй", ООО "ТИГРИС", ООО "Центр сертификации", ООО ИК "Интеллектуальный дом", ООО Институт "Тамбовстройпроект", ООО ИЦ "Эксперт", ООО ТД "Пломба", ПАО "Ростелеком", Рекунова Е.Ю., СПАО "Ингосстрах", УФК по Тамбовской области.

В качестве оснований спорных платежей указано на оплату за ОАО "Котовский ЛКЗ" по письму (номер, дата), либо за ОАО "Котовский ЛКЗ" по договору (номер, дата).

ФНС России ссылается на то, что в ходе проверки полноты расчетов с основным покупателем должника ООО "ПК Экохим" установлена общая сумма недополученных денежных средств от указанного лица в размере 18262406, 87 руб., при этом согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год ОАО "Котовский ЛКЗ" размер дебиторской задолженности составляет 5774000, 00 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном объеме перечисления ООО "ПК ЭКОХИМ" денежных средств должнику за оказанные услуги по договорам аренды и переработки давальческого сырья.

Считая, что денежные средства ОАО "Котовский ЛКЗ" при оплате третьим лицом текущих платежей распределяются с нарушением очередности, что также является основанием для оспаривания сделок в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".

Как следует из материалов дела, согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 411-рс ОАО "Котовский ЛКЗ" включен в список критически важных объектов для национальной безопасности Российской Федерации (перечень является информацией ограниченного доступа).

ОАО "Котовский ЛКЗ" на основании свидетельства о регистрации N А14-00224 от 17.12.2013 эксплуатирует объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесенных к I-IV классам опасности.

Довод уполномоченного органа о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО "Котовский ЛКЗ".

Так, определением от 27.12.2017 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Котовский ЛКЗ" от 13.02.2017 по дополнительному вопросу "О прекращении хозяйственной деятельности в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" на основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что прекращение хозяйственной деятельности приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения граждан, учитывая, что должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку - микрорайону "Тамбов -2", используя несколько сложных технических объектов и скважины.

При рассмотрении указанного спора также установлено, что необходимость осуществления производственной (трудовой, хозяйственной) деятельности вызвана, в том числе, объективными причинами, связанными с отсутствием альтернативного источника водоснабжения микрорайона "Тамбов-2", при отказе муниципального образования в проведении мероприятий по передаче в собственность образования спорных объектов водоснабжения ввиду отсутствия финансирования.

Согласно договору аренды N 43783/06-43 от 24.08.2020, заключенному между ОАО "Котовский ЛКЗ" (арендодатель) и ООО "ПК Экохим" (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору согласно акту приема - передачи во временное пользование за плату имущество согласно приложению N 1 к договору: помещения, располагающиеся в производственном корпусе эпоксидно-смольного и лакового цехов, и склада лит. О, О1, О2, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Железнодорожная, д. 2, назначение помещения нежилое, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположены помещения 68:25:0000071:320, зарегистрированного на праве собственности за ОАО "Котовский ЛКЗ", для использования арендатором в его хозяйственной деятельности. К договору прилагается копия протокола общего собрания участников ООО "ПК Экохим" об одобрении сделки по заключению договора и согласие залогодержателя имущества N 181 от 24 августа 2020 г.

На основании пункта 2.1 договора размер арендной платы в месяц устанавливается в сумме 110 000,00 руб., НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2020). Арендные платежи производятся арендатором путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом, на расчетный счет арендодателя.

Стоимость коммунальных услуг по отоплению (октябрь - апрель месяцы) входит в размер арендной платы. Стоимость коммунальных услуг электро, водоснабжения, водоотведения, подача воздуха и так далее, возмещается арендодателю с учетом положений действующего договора на изготовление продукции (между ОАО "Котовский ЛКЗ" и ООО "ПК Экохим"), либо отдельно, по показаниям приборов учета или расчетным методом. При отсутствии приборов учета потребления в помещениях, или их неисправности, размер компенсации рассчитывается пропорционально площади помещений арендатора. Услуги интернета и телефонии (связи) уплачиваются арендатором отдельно от арендной платы. Показания контрольно-измерительных приборов фиксируются сторонами совместно в промежутке между 25 и 30 числом каждого месяца и заверяются подписями представителей арендатора и арендодателя. Оплата производится на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета

В случае изменения установленного и действующего порядка уплаты обязательных платежей в бюджет по налогам и сборам арендодатель имеет право произвести корректировку суммы арендной платы с учетом этих изменений. Датой начала исчисления арендной платы считается дата подписания акта приема-передачи помещений.

Ранее между сторонами были заключены: договоры аренды от 01.04.2013 N 41806/06-43, согласно которым должник передает в аренду помещения, расположенные в производственном корпусе эпоксидно-смольного и лакового цехов склада (расторгнут соглашением от 24.08.2020); от 20.05.2019 N 43809/06-43, согласно которому завод передает в аренду шесть объектов помещений, общей площадью 340,9 кв.м, расположенные в производственном корпусе эпоксидно-смольного и лакового цехов и склада (расторгнут соглашением от 24.08.2020).

Согласно договору от 01.04.2013 N 41822/09-56 на изготовление продукции, заключенному между ООО "ПК Экохим" (заказчик) и ОАО "Котовский ЛКЗ" (исполнитель), заказчик поручает исполнителю изготовление продукции производственно-технического назначения (ППТН) для заказчика и из сырья заказчика, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора изготовление продукции производится на оборудовании исполнителя (приложение N 1), а также на оборудовании заказчика, смонтированном на производственных площадях исполнителя (приложение N 2), переданном исполнителю по акту приема-передачи (приложение N 5).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель изготавливает продукцию собственными силами (перечень профессий и должностей эксплуатантов прилагается к договору, приложение N 3). В стоимость услуг по изготовлению продукции включены вознаграждение исполнителя, НДС, компенсация всех издержек и расходов исполнителя, которые он несет по выполнению работ, в том числе, расходы на оплату труда, дополнительные выплаты и льготы, предоставляемые эксплуатантам согласно действующему законодательству.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2013 к указанному договору, стороны договорились внести в договор от 01.04.2013 N 41822/09-56 пункты следующего содержания:

"6.5. В случае доставки сырья заказчика железнодорожным транспортом, заказчик вправе самостоятельно производить и/или компенсировать расчеты и оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) исполнителя, а также нести расходы по приобретению ЗПУ (запорно-пломбирующих устройств) и других расходных материалов.

6.6. Заказчик обязан возместить расходы по эксплуатации тепловоза исполнителя (подача грузов и уборка порожнего подвижного состава со станции Тамбов-2 ЮВЖД по подъездным путям ОАО "Котовский ЛКЗ" к месту разгрузки погрузки и обратно до станции Тамбов-2) из расчета 6 500 руб. в пределах одной рабочей смены, с учетом НДС".

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору от 01.04.2013 N 41822/09-56 пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции:

"6.4. По взаимному согласию расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также расчет может быть произведен любым из способов, не запрещенным действующим законодательством. Заказчик вправе производить оплату напрямую поставщику материалов, ресурсов и т.д. по обращению исполнителя в рамках п. 2, п. 4.1 - 4.12, п. 4.14, п. 5.3.6 калькуляции затрат на изготовление на 1 тонну продукции по участку N 13. В связи с этим, количество денежных средств, подлежащих перечислению заказчиком исполнителю, подлежит уменьшению в размере оплаченных сумм по соглашению сторон. Вышеуказанное соглашение составляется сторонами не чаще одного раза в год".

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2019 к договору от 01.04.2013 N 41822/09-56 пункт 3.1 договора дополнен подпунктами следующего содержания:

"Заказчик за счет собственных средств, при необходимости производит оплату проектных работ по техническому перевооружению площадки участка производства смол, лаков, эмалей, грунтовых антикоррозийных составов и покрытий (peг. N А14-00224-0002), экспертизы промышленной безопасности, регистрации изменений, техническое перевооружение опасного производственного объекта, а также несет другие расходы, связанные с этим. В случае изменения правового статуса ОАО "Котовский ЛКЗ", его ликвидации, исполнитель передает заказчику всю проектную документацию, разработанную на основании данного соглашения".

К указанному выше договору согласована калькуляция затрат на изготовление 1 тонны продукции по участку N 13, согласно которой в состав затрат, в том числе, входит тепловая энергия, электроэнергия на технологию производства и хозяйственные нужды, водоотведение.

Получаемая должником в результате хозяйственных отношений с ООО "ПК Экохим" по указанным выше договорам прибыль поступает на единственный расчетный счет должника N 40702810520260001049, открытый в ПАО "Транскапиталбанк", и распределяется с него согласно установленной очередности текущих требований.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора: текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения:

установлено приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения;

установлено погашение требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский ЛКЗ" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора: текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Разрешая разногласия по определению очередности погашения текущих требований, суд исходил из доказанности наличия исключительных оснований для изменения очередности погашения текущих требований и реальной угрозы невозможности погашения требований по заработной плате в случае удовлетворения текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом было установлено, что погашение в порядке календарной очередности второй очереди текущих платежей исключает возможность погашения денежных требований перед работниками должника, что в свою очередь, влечет социальную напряженность, также принята во внимание особая социальная значимость производственной деятельности ОАО "Котовский ЛКЗ" и необходимость бесперебойного обеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения жителей микрорайона "Тамбов-2".

ООО "ПК Экохим" периодически, на основании письменных обращений конкурсного управляющего осуществляет платежи своими денежными средствами за ОАО "Котовский ЛКЗ" поставщикам коммунальных услуг и иным субъектам хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору. Предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, оплачивая с согласия конкурсного управляющего текущие расходы должника, ООО "ПК Экохим" не изменяет очередности погашения требований, поскольку спорные платежи учитываются в той же очередности, что и исполненное текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате отражаются конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что не оспаривает очередность установления текущих требований ООО "ПК Экохим" в результате погашения текущих обязательств должника. Возражения ФНС России сводятся к сомнениям относительно осуществления погашения текущих обязательств ОАО "Котовский ЛКЗ" за счет собственных средств ООО "ПК Экохим". ФНС России считает, что оплата происходит за счет средств должника, в связи с чем и нарушена очередность погашения требований.

Вместе с тем, каких-либо относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Выбранным конкурсным управляющим способом исполнения текущих обязательств должника не установлено намерения причинить вред другому лицу, в том числе уполномоченному органу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечены неточности произведенного ФНС России расчета, изложенного в жалобе, поскольку из указанных заявителем данных следует, что сумма ежегодных недополученных денежных средств должника от ООО "ПК Экохим" в период 2013 - 2021 гг. составляет более 56 млн. руб., при этом согласно выводу уполномоченного органа сумма недополученных денежных средств составляет 18 262 406, 87 руб., а дебиторская задолженность ООО "ПК Экохим" перед ОАО "Котовский ЛКЗ" - 5 774 000 руб.

Кроме того, оспаривая в целом указанный уполномоченным органом перечень платежей и их оснований, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на предусмотренное договорами право ООО "ПК Экохим" напрямую оплачивать услуги по полученным ресурсам и материалам поставщику, на что указано в назначении платежей. Так, платежами в адрес ОАО "РЖД" (строки в таблице жалобы 36 - 60) ООО "ПК Экохим" оплачивает доставку своего сырья в соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) осуществляются за их счет на условиях договора. Договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключен между должником и ОАО "РЖД", при этом у ОАО "Котовский ЛКЗ" имеется лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 21.04.2010 и принадлежит часть железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы уполномоченного органа относительно утверждения об оплате ООО "ПК Экохим" текущих платежей ОАО "Котовский ЛКЗ" за счет недополученных должником средств от финансово-хозяйственной деятельности также не нашли своего подтверждения.

Так, уполномоченный орган указал, что по представленным ОАО "Котовский ЛКЗ" книгам продаж за период с 2018 г. по 2021 г. должник оказал ООО "ПК Экохим" услуги на сумму 79 265 584, 06 руб. Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, отчету по проводкам 62.01, 90.01, 62.01, 91.01 за указанный период, и отчету по проводкам 51, 62 ОАО "Котовский ЛКЗ" оказало услуги ООО "ПК Экохим" на сумму 50 089 632, 39 руб. Кроме того, судом установлено, что при проведении расчета размера оказанных должником услуг, уполномоченным органом были суммированы все счета-фактуры, выставленные ОАО "Котовский ЛКЗ" в отношении хозяйственной деятельности с ООО "ПК Экохим", не принимая во внимание 1 столбец таблицы (код вида операции 01 - отгрузка или приобретение товаров (работ, услуг) и 02 - частичная оплата, предоплата), в связи с чем следующие финансовые операции с кодом 01 поглощают предыдущие финансовые операции с кодом 02, в результате неверного расчета произошло задвоение реальной стоимости оказанных заказчику спорных услуг более, чем на 29 млн. руб.

По договору от 01.04.2013 N 41822/09-56 за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 должником оказано услуг по изготовлению продукции для заказчика на сумму 44 731 460, 58 руб. (отчет по проводкам 62.01, 90.01.1), заказчиком перечислено на счет должника 41 912 967, 52 руб. (бухгалтерская справка по счетам 51/62 за спорный период), что не соответствует сведениям уполномоченного органа об оказании услуг должником на сумму 71305630,72 руб. и оплате услуг ООО "ПК Экохим" лишь на сумму 39341727, 12 руб.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по анализу и оспариванию сделок ОАО "Котовский ЛКЗ" по перечислению спорных денежных средств, минуя счет должника, относящихся к третьей и четвертой очереди удовлетворения, при наличии непогашенной задолженности второй очереди.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что указанные в жалобе платежи совершены ООО "ПК Экохим" за счет собственных средств, а не средств должника, со своего счета, при этом доводы уполномоченного органа об обратном не подтверждены доказательствами; злоупотребления при совершении платежей не имеется, очередность не нарушена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с заменой кредитора в реестре текущих платежей и не усматривается правовых оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов о признании сделок недействительными судебная практика не принята судом, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Иные доводы уполномоченного органа не опровергают установленных по делу обстоятельств, не подтверждены документально, в силу отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия, противоречащие целям конкурсного производства. Уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции првомерно отказал в отстранении Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Земцовым П.А. как конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" прав и законных интересов уполномоченного органа.

Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Земцова П.А. и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу N А64-5723/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу N А64-5723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников