|
16 ноября 2022 г.
|
Дело N А64-5723/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича - Тарасов А.А., представитель по доверенности N 68 АА 1566706 от 02.06.2022, паспорт гражданина РФ;
от саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу N А64-5723/2010
по заявлению саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160) об отстранении Земцова Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (ИНН 6829001007, ОГРН 1036858763776) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 заявление ОАО "НОМОС-БАНК" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "Котовский ЛКЗ", должник).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" утвержден Земцов Павел Александрович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО "Котовский ЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А.
Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - СРО "СМИАУ", саморегулируемая организация) обратилась в суд с ходатайством об отстранении Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".
В ходе рассмотрения ходатайства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-110557/2022 по результатам рассмотрения иска Земцова П.А. к СРО "СМИАУ" о признании недействительным решения об исключении из состава членов саморегулируемой организации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 производство по ходатайству СРО "СМИАУ" об отстранении Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-110557/2022 по результатам рассмотрения иска арбитражного управляющего Земцова П.А. к СРО "СМИАУ" о признании недействительным решения об исключении из состава членов саморегулируемой организации.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СРО "СМИАУ" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, рассмотреть ходатайство об отстранении Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы СРО "СМИАУ" ссылается на то, что Земцов П.А. в настоящее время не является членом какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. В данном случае отсутствует саморегулируемая организация, отвечающая компенсационным фондом за возможный ущерб лицам, участвующим в деле, причиненный ненадлежащими действиями Земцова П.А.
От конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ" Земцова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Из изложенного следует, что объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела в том случае, когда объединение дел невозможно. Иными словами, такая предпосылка имеется, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из так
