Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-2606/18 по делу N А83-4370/2017

г.Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А83-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от Заместителя прокурора Республики Крым в интересах МО ГО Симферополь в лице Администрации города Симферополя от МКУ "Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым" ООО "Крым-Девелопмент" от ГУП РК "Служба технического надзора"	Корчагиной А.В. (удостоверение ТО N 226675 от 11.10.2017), не явились, извещены надлежаще, Гладкого А.В. (дов. от 09.01.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А83-4370/2017,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым", ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704, (далее - МКУ "УКС Администрации города Симферополя"), обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент", ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061, (далее - ООО "Крым-Девелопмент") о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2016 N 23/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 12.12.2016 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2016 N 23/09, заключенному между МКУ "УКС Администрации города Симферополя" и ООО "Крым-Девелопмент", признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е. А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ООО "Крым-Девелопмент", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2016 между МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Симферополя" (заказчик) и ООО "Крым-Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23/09 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция по ул.Карла Маркса и ул.Пушкина в г.Симферополе (строительно-монтажные работы)", по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по указанному объекту в соответствии с условиями контракта, сводным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, с применением понижающего коэффициента, графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 180 950 000 руб. (п.2.1).

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается графиком производства работ (приложение N 2), который утверждается заказчиком в день заключения контракта.

Началом выполнения работ по контракту является дата заключения контракта, дата окончания работ определяется в соответствии с графиком производства (приложение N 2), то есть до 20.12.2016. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в п. 9.1 - с момента его подписания и до 20.12.2016 (включительно).

12.12.2016 МКУ "УКС Администрации города Симферополя" и ООО "Крым-Девелопмент" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту N 23/09, которым срок исполнения контракта продлен до 30.12.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок его действия и выполнения работ, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом от 23.09.2016 установлен срок выполнения работ (по 20.12.2016).

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с ч. 33, 35 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Ссылка заявителя на то, что изменение срока исполнения государственного контракта предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 191, которым утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила N 191), обоснованно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку в силу п. 3 Правил N 191 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев.

В данном случае срок исполнения спорного контракта N 23/09 составляет менее трех месяцев, в связи с чем стороны не вправе вносить изменения в контракт в отношении срока его исполнения путем подписания дополнительного соглашения к контракту на основании Правил N 191.

Следует отметить, что условиями контракта также не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий) со ссылкой на заключение Союза "Торгово-промышленная палат Крыма" N 32-Г/04-13 от 27.10.2017, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку доказательства введения режима чрезвычайного положения в связи с погодными условиями в Республике Крым в материалах дела отсутствуют, а наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А83-4370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина