Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 21АП-2942/17

19 марта 2018 г.

Дело N А83-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е. А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: прокурора - Куинджи Марина Александровна старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым, личность удостоверена на основании удостоверения ТО N 226582 от 02.08.2017; от истца - Администрации города Симферополя Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Гладкий Алексей Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу А83-4370/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) в интересах Муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым" (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006); обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ул. Узловая, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295047); при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" (ул. Крейзера, 6 г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о признании недействительной сделки,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обратился заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Крым - Девелопмент" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2016 к муниципальному контракту от 23.09.2016 N 23/09.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2016 к муниципальному контракту от 23.09.2016. N 23/09, заключенное между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на выполнение работ по объекту "Реконструкция по ул. Карла Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" (строительно-монтажные работы).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положение Контракта о правах, обязанностях и действиях сторон в условиях форс-мажорных обстоятельств, заключение об обстоятельствах непреодолимой силы от 27.10.2017 N 32-Г/04-13 Торгово-промышленной палаты Крыма, что повлияло на вынесения не обоснованного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 06.02.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 судебное разбирательство отложено на 13.03.2018.

До начала судебного заседания от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ООО "Крым - Девелопмент" в судебном заседании 13.03.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Прокурор - Куинджи М.А. в судебном заседании 13.03.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Симферополя проведена проверка соблюдения требований законодательства об осуществлении государственных и муниципальных закупок в МКУ "Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым" при заключении и исполнении контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция по ул. Карла Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" (строительно-монтажные работы).

23.09.2016 между МКУ "Управление капитального строительства администрации города Симферополя" (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт N 23/09 с ООО "Крым - Девелопмент" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция по ул. Карла Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" (строительно-монтажные работы) (далее - Контракт N 23/09)

Согласно п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция по ул. Карла Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" (строительно-монтажные работы) в соответствии с условиями Контракта, Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, с применением понижающего коэффициента, графиком производства работ, (Приложение N 2) и сдать их Заказчику.

Цена контракта составляет 180 950 000,00 руб. (п.2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ (Приложение N 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта

Началом выполнения работ по Контракту является дата заключения Контракта, окончанием работ - в соответствии с графиком производства (Приложение N 2) (п.3.2. Контракта) то есть до 20.12.2016.

Дата окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 Контракта).

Стороны договорились о возможности досрочного исполнения обязательств по Контракту (пункт 3.4 Контракта).

Согласно п.6.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков выполнения работ, определяется в соответствии с пунктами 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2016 включительно (п.9.1. Контракта).

Далее 12.12.2016 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2016 к Контракту N23/09, по условиям которого пункт 9.1, предусматривающий срок действия Контракта, пункт 2.4 в части срока представления документов об использовании аванса, пункт 2.5 в части срока предоставления Подрядчиком актов выполненных работ и график производства работ, изложены в новой редакции, а именно срок окончания работ продлен до 30.12.2016 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

В пункте 9.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 указано, что Контракт N 23/09 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 30.12.2016 включительно.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок его действия.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Установлено, что муниципальным контрактом от 23.09.2016 был установлен срок выполнения работ по 20.12.2016.

Согласно статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона N 44-ФЗ, следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с ч. 33, 35 ст. 112 Федерального закона 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Региональный порядок).

Согласно п. 2 р. 18 Регионального порядка при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 р. 18 Регионального порядка исполнение, изменение, расторжение контракта осуществляются в соответствии с требованиями, установленными частями 1 - 8 статьи 94, частями 1 - 24 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 р. 18 Регионального порядка контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением, документацией о закупке и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 5. р. 18 Регионального порядка при заключении контракта заказчики также руководствуются требованиями ч. 10-13, 15-18, 22 - 28 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно р. 3 Регионального порядка осуществление закупок в соответствии с настоящим Порядком основывается на принципах, определенных статьями 6 - 12 Федерального закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Исходя из положений ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок выполнения контракта является существенным условием муниципального контракта.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила N 191).

В силу п. 3 Правил N 191 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев.

Срок исполнения Контракта N 23/09 составляет менее трех месяцев, поэтому стороны не вправе подписать дополнительное соглашение к контракту на основании Правил N 191.

В соответствии с п. 19 Правил N 191 высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения соответственно нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд могут быть установлены иные особенности внесения изменений в контракты в части изменения срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, предметом которых являются строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, в том числе предусмотрено применение вместо индексов-дефляторов, указанных в пункте 17 настоящих Правил, иных индексов (коэффициентов), обеспечивающих расчет предельного значения увеличения цены контракта.

Более того, сам контракт не содержит такого условия как возможное продление срока выполнения работ и контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод коллегия судей поддерживает.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, подтверждённых заключением Союза "Торгово-промышленная палат Крыма" N 32-Г/04-13 от 27.10.2017, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в промежутки с октября по декабрь 2016 года (всего 16 дней) деятельность ООО "Крым - Девелопмент" была подвержена действию обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате воздействия неблагоприятных погодных условий, препятствующих исполнению в полном объеме возложенных обязательств, а именно: устройство покрытий из тротуарной плитки, что подпадает под условия раздела 8 "Форс-мажор" Муниципального контракта N 23/09 от 23.09.2016. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция по ум. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" (строительно-монтажные работы) между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и ООО "Крым - Девелопмент", проверен и подлежит отклонению, поскольку наличие неблагоприятных погодных условий (дождь, ветер, слабый снег) в осенний-зимний период в Республики Крым не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по названному Муниципальному контракту.

Режим чрезвычайного положения в связи с погодными условиями в Республике Крым не вводился.

Более того, из условий контракта следует, что сам подрядчик, а не государственный заказчик предложил соответствующий срок (пункт 3.1. Контракта). Кроме того, оговорил условия о досрочном выполнении работ.

При таких обстоятельствах, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от добросовестного подрядчика, должен был принять все меры для выполнения работ в установленный срок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N А83-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина