Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2759/18 по делу N А14-4694/2017

г.Калуга

20 июля 2018 г.

Дело N А14-4694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" Лысенко Н.А. по доверенности от 28.05.2018 N Д-ВР/60, от общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА" Талдыкиной Е.С. по доверенности от 12.07.2018 N 11с, Онипченко М.В. по доверенности от 12.07.2018 N 13с и Остроушко Д.Ю. по доверенности от 12.07.2018 N 12с,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-4694/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА", ОГРН 1143668020715, ИНН 3664134550 (далее -ООО "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 3660/18830/14 (41060130), начисленной за период с 17.12.2015 по 20.03.2017.

Определением от 12.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление об уточненнии исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА" 10 373 714 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 3660/18830/14 (41060130), начисленной за период с 17.12.2015 по 04.05.2017.

Определением от 11.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судья Мокроусова Л.М.) ПАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что плата за оказание услуг по технологическому присоединению, установленная в пункте 3.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 3660/18830/14 (41060130) по своей сути является авансовым платежом, ответственность за нарушение срока внесения которого прямо предусмотрена условиями пункта 4.2 договора.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА" в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.11.2015 ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА" (заявитель) заключен договор N 3660/18830/14 (41060130) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения хозяйства заявителя (далее - технологическое присоединение) птицеводческого комплекса по выращиванию и убою индейки, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Каверье, ул. Луговая, к.н.: 36:25:6826012:152 с максимальной мощностью 4900 кВт, в том числе по этапам: первый этап - 1500 кВт, второй этап - 1500 кВт, третий этап - 1900 кВт по II категории и классом напряжения в точках присоединения 35 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, если иные сроки (но не более 4-х лет) не предусмотрены инвестиционной программой сетевой организации (пункт 1.3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 03.09.2015 N 39/4 и составляет 17 820 576 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 2 718 393 руб. 06 коп., в том числе по этапам: по первому - 5 455 278 руб. 59 коп. (НДС - 832 161 руб. 14 коп.), по второму - 5 455 278 руб. 59 коп. (НДС 832 161 руб. 14 коп.), по третьему - 6 910 019 руб. 78 коп. (НДС 1 054 070 руб. 78 коп.) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заявителем одним платежом в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

В установленный договором срок ответчик плату за техническое присоединение не осуществил.

20.10.2016 ПАО "МРСК Центра" обратилось к ООО "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА" с претензией N МР1-ЦА/19-2/3287 с требованием об уплате неустойки в размере 6 360 074 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также условиями договора, исходил из отсутствия доказательств нарушения ООО "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА" обязательств по договору, поскольку отсутствуют доказательства осуществления ПАО "МРСК Центра" мероприятий по технологическому присоединению электросетевого хозяйства ответчика к электрическим сетям, а ответственность за просрочку внесения авансового платежа законом и договором не предусмотрена.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор в силу абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является публичным.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и помимо специальных норм к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения главы 39 ГК РФ, а также общие правила об обязательствах и договоре.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, авансирование заказчиком услуг исполнителя, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как видно из дела, пунктом 4.2 договора установлена ответственность стороны, нарушившей сроки исполнения обязательств.

В пункте 3.1 договора предусмотрены по существу авансовые платежи за оказываемые услуги.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 4.2 договора также не имеется прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Следовательно, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Кроме того, пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е", пункта 16 (2), пункты 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, Правил N 861 и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861), заключающегося в установлении технической возможности получения потребителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что мероприятия по технологическому присоединению электросетевого хозяйства ООО "АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА" к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" не осуществлены.

Доводы заявителя жалобы об обратном при установлении судом обстоятельств и сделанные на их основе выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни законом, ни условиями договора не предусмотрено взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-4694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова