Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2309/18 по делу N А35-4892/2017

г. Калуга

20 июля 2018 г.

Дело N А35-4892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Хорошилова О.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Трубецкой Е.В.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича 305048, г. Курск ОГРНИП 304463236400138	Гуренко Н.Н. - представителя по доверенности от 26.01.2018, Дугиной Е.И. - представителя по доверенности от 26.01.2018;
Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 24, 3 этаж, оф. 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692	Дугиной Е.И. - представителя по доверенности от 23.05.2018; Винокуровой Н.А. - представителя по доверенности N 07-07/066091 от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи: Осипова М.Б., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-4892/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуренко Олег Владимирович и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области (далее - Уполномоченный) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция), налоговый орган) от 14.03.2017 N 17- 03/42820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, решение Инспекции от 14.03.2017 N 17-03/42820 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 382,7 руб. по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель и Уполномоченный выражают несогласие с принятыми по делу арбитражными судами решением и постановлением. Полагают, что при уплате единого налога на вмененный доход расчет суммы должен производиться с торгового места, площадью 10 кв.м. (площадь склада для хранения товара не должна учитываться). Просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает, что доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов. Полагает, что выводы судов отраженные в решении от 28.12.2017 и постановлении от 12.04.2018, соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Уполномоченного, а также Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Курской области единый налог на вмененный доход введен Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., в качестве физического показателя устанавливается - торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м., физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды правильно указали, что для отнесения площади объекта торговли к той или иной категории в целях исчисления единого налога на вмененный доход необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь.

Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к какой-либо категории является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле промышленными товарами (мебель) на 4 этаже Торгового комплекса "Центральный", по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13в.

Торговое место было предоставлено индивидуальному предпринимателю на основании договора от 31.12.2015, заключенного с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение". По условиям договора ему предоставлялось торговое место N 03 площадью 10 кв.м., а также площадь для хранения 116,74 кв.м, на 4 этаже Торгового комплекса "Центральный" для выкладки образцов товара и торговли мебелью (п. 1.1 договора).

Исследуя доводы предпринимателя о том, что для осуществления торговли им используется торговое место площадью только 10 кв.м., а площадь 116,74 кв.м. используется для хранения товара, а поэтому ЕНВД должен исчисляться из физического показателя 10 кв.м., суды указали следующее.

Согласно данным технического паспорта Торгового комплекса "Центральный" (по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13в), на 4 этаже данного комплекса имеется торговое помещение N 24 площадью 914,6 кв.м.

Конструктивно указанная площадь на торговые места на разделена, каких-либо сооружений, в том числе с использованием временных либо иных перегородок не имеется, торговые места не выделены, также отсутствуют павильоны либо магазины.

На торговой площади указанного помещения предпринимателю были предоставлены торговое место площадью 10 кв.м. для осуществления торговли и площадь для хранения товара 116,74 кв.м.

Из представленных предпринимателем в суд пояснений следует, что на спорном торговом месте торговля осуществляется следующим образом.

Покупатель сообщает предпринимателю, какой предмет мебели ему нужен, по каталогам определяется конкретный вид товара, уточняются размеры, цвет. Если товар не крупногабаритный и есть на складе (площадь для хранения товара), то его выносят и показывают покупателю. Далее оформляется договор купли-продажи, производится оплата, оговариваются условия доставки. Если товар имеется на складе, то после оформления сделки товар доставляется покупателю, если в наличии товара не имеется, то товар доставляется позднее в оговоренные сроки.

Таким образом, при заключении договоров розничной купли-продажи товара, предпринимателем используется вся арендованная торговая площадь 127 кв.м., одновременно используемая как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров.

Анализируя представленные предпринимателем письменные пояснения, пояснения МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", фотографии арендуемых площадей, Технический паспорт, суды пришли к выводу, что торговое помещение N 24, в котором индивидуальному предпринимателю были предоставлены площади для торговли и хранения товара, представляет собой единое обособленное торговое помещение площадью 914,6 кв.м. одного назначения, в котором отсутствуют какие-либо перегородки, другие помещения (части), представляющие собой торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товара.

Поэтому согласились с выводом Инспекции, что предпринимателю фактически предоставлялась торговая площадь 127 кв.м., являющаяся частью единого помещения, без разделения на отдельные изолированные помещения. На указанной площади Гуренко О.В. самостоятельно, произвольно, выставочными образцами мебели была отгорожена площадь для хранения товара от площади, где осуществляются расчеты с покупателями. При этом не исключается возможность перемещения такой перегородки. Судами также учтено, что Гуренко О.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности доступа покупателей на площадь хранения товара, и осмотра, находящегося там товара.

Оценивая доводы налогоплательщика о том, что спорная площадь полностью подпадает под определение склада, установленное пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013, суды верно указали, следующее.

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 91 ГОСТ Р 51303-2013).

В связи с этим, отгороженная выставочными образцами мебели площадь для хранения товара не может быть признана складом или складским помещением в силу правоустанавливающих и инвентаризационных документов Торгового комплекса, не содержащего такого рода помещений, а также потому, что данная площадь не имеет специального оснащения, оборудования.

Более того, квалифицирующим признаком понятий "склад", "складское помещение" является принятие, хранение и подготовка товара к продаже, а не его демонстрация клиентам и продажа.

Суды правильно указали, что выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, от площади для хранения товара, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины), в то время как используемое предпринимателем торговое место, к таким объектам не относится. При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы предпринимателя и Уполномоченного, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А35-4892/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова