Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2018 г. N Ф10-2477/18 по делу N А23-1181/2017

г.Калуга

19 июля 2018 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от ОАО "Станкоагрегат" от АО "Визель" от ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" от ООО "АльянсИнвестПром" от ООО "Шатово" от иных лиц, участвующих в деле

Фомичева Е.В. - представитель по доверенности от 27.02.2018; Фомичева Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018; Фомичева Е.В. - представитель по доверенности от 26.06.2018; Легченко В.И. - представитель по доверенности от 10.10.2017; Бутов Е.И. - представитель по доверенности от 26.01.2017 (3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А23-1181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шатово" (далее - должник, ООО "Шатово") общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" (далее - ООО "АльянсИнвестПром", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 509 951 018,35 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 (судья Шатская О.В.) заявление ООО "АльянсИнвестПром" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в сумме 509 951 018 руб. 35 коп., в том числе: 250 559 736 руб. 17 коп. - сумма основного долга; 259 391 282 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредиторы должника ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие доказательств реальности предоставления АО "СУ-155" займа ООО "Шатово". Отмечают, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дополнительные доказательства по делу, не выяснив причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Не соглашаются с расчетом задолженности по займам, полагают, что в нем содержатся ошибки.

По мнению кассаторов, судами необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59742/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "АльянсИнвестПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" от 30.03.2017 по делу NВАТС-240317.

Заявители жалобы полагают, что требования не подлежали включению в реестр, поскольку АО "СУ-155" не получило от ООО "Тамара" оплаты по договору цессии за уступленное ему право требования.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АльянсИнвестПром" и ООО "Шатово" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО "Станкоагрегат", АО "Визель", ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" Фомичева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АльянсИнвестПром" Легченко В.И., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что ходе рассмотрения спора АО "СУ-155", привлеченное к участию в деле, не заявило возражений против заявленных требований, не оспаривало наличие договоров займа между АО "СУ-155" и ООО "Шатово".

Представитель ООО "Шатово" Бутов Е.И. отметил, что требования заявителей жалоб ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель", входящих в группу компаний, подконтрольных АО "СУ-155", составляют незначительный размер и в настоящее время погашены, в связи с чем просил производство по кассационным жалобам прекратить. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения требований ОАО "Станкоагрегат" в размере 43 415,22 руб., АО "Визель" в размере 3 540 руб.

Судебная коллегия, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. Ходатайство о приобщении документов подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и принимать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае, обращаясь с заявленными требованиями, ООО "АльянсИнвестПром" ссылалось на приобретение прав требования к должнику по договорам уступки права требования от ООО "Тамара" от 31.12.2016: N 4 (по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" от 08.10.2013) и N 5 (по договорам займа между АО "СУ-155" и ООО "Шатово").

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судами установлено, по сведениям из ЕГРЮЛ на 05.12.2011 доля в размере 50% уставного капитала ООО "Форум", номинальной стоимостью 215 000 000 руб. принадлежала ООО "Тамара", 25% принадлежали ЗАО "Ойкумена" и 25% - Гниденко Льву Викторовичу.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2013 ООО "Тамара" произвело отчуждение принадлежащей ей доли в ООО "Форум" в размере 50% уставного капитала в собственность 17 юридических лиц, в том числе в пользу ООО "Шатово" - 1,6% доли.

Согласно пункту 5 указанного договора ООО "Шатово" приобрело долю в уставном капитале ООО "Форум" в размере 1,6% за 6 935 484 рубля. Указанную денежную сумму покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 месяца с момента заключения договора, передача денежных средств осуществляется наличным переводом на счет покупателя.

При этом согласно пункту 8 договора от 08.10.2013 проданные доли в размере 50% уставного капитала ООО "Форум" переходят к покупателям со дня нотариального удостоверения настоящего договора. Одновременно к покупателям переходят все права и обязанности участника ООО "Форум", возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" от 08.10.2013 в соответствии со 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверен.

Между ООО "Тамара" (цедент) и ООО "АльянсИнвестПром" (цессионарий) 31.12.2016 был заключен договор уступки прав требования от N 4, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования с ООО "Шатово" основного долга в размере 6 935 484 руб., возникшего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" от 08.10.2013.

Согласно п. 2.1 договора право требования задолженности в указанном выше размере перешло к заявителю с даты подписания названного договора, то есть с 31.12.2016. О состоявшейся уступке должник в лице генерального директора был уведомлен 12.01.2017.

Между ООО "Тамара" (цедент) и ООО "АльянсИнвестПром" (цессионарий) был также заключен договор уступки прав требования от 31.12.2016 N 5, по которому к ООО "АльянсИнвестПром" (цессионарий) перешло право требования с ООО "Шатово" задолженности в размере 503 015 534 руб. 35 коп., в том числе: основного долга в сумме 243 624 252 руб. 17 коп., процентов за пользование займом в размере 259 391 282 руб. 18 коп., принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) денежных средств от 03.07.2014, заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "Тамара" о передаче прав требований к ООО "Шатово" на сумму 408 253 793, 74 руб. в соответствии со сложившейся задолженностью ООО "Шатово" перед ЗАО "СУ-155" по договорам займам, являющимся приложение к договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2014, любых иных дополнений и приложений к договору от 03.07.2014, акта сверки задолженности между ООО "Тамара" и ООО "Шатово" по состоянию на 31.12.2016 (т.1, л.д.9)

В силу п. 2.1 договора N 5 право требования задолженности в указанном выше размере перешло к кредитору с даты подписания названного договора. О состоявшейся уступке должник в лице генерального директора был уведомлен 12.01.2017.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием, ООО "АльянсИнвестПром" были представлены копии следующих документов: договоров займа, заключенных должником с ЗАО "Строительное управление N 155": N 07/1025-ШТ от 25.10.2007, N 07/1102-ШТ от 02.11.2007, N 09/12-ШТ от 09.12.2004, N 08/0220-ШТ от 20.02.2008, N 08/0801-ШТ от 01.08.2008, N 1101/СУ-ШТ от 11.01.2010, N 20/08-Шатово от 20.08.2009, N 31/08-ШТ от 31.08.2007, N 14/12-ШТ/БО от 14.12.2006, N 09/0304-ДБШ от 04.03.2009, N 08/0512-ШТ от 12.05.2008, N 09/0326-ШТ от 26.03.2009, N 0609-ШТ от 06.09.2007, N 07/0219-ШТ от 19.02.2007, N 07/1226-ШТ от 26.12.2007, N 07/11-ШТ от 07.11.2006, N 27/04-ША от 27.04.2005, дополнительных соглашений к договорам, актов сверки, уведомлений об уступке прав требований, договора уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014.

В подтверждение исполнения условий договоров займа в дело представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам, авизо, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Шатово" и ООО "АльянсИнвестПром" за период с 01.01.2017 по 12.01.2017, согласно которому по состоянию на 12.01.2017 задолженность ООО "Шатово" по договорам займа составляет 503 015 534,34 руб.

15.01.2017 кредитором в адрес должника были направлены претензии с требованием добровольно исполнить обязательства и уплатить задолженности в сумме 6 935 484 руб. и сумме 503 015 534, 35 руб. в срок до 01.03.2017. Указанные претензии были получены должником 15.01.2017. Однако обязательства по оплате ООО "Шатово" не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ должника в добровольном порядке исполнить обязательства, ООО "АльянсИнвестПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АльянсИнвестПром" требований.

Возражения кредиторов - ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель" о недоказанности факта исполнения обязательств по договорам займа, а также о том, что задолженность ООО "Шатово" перед ООО "АльянсИнвестПром" по договору от 08.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" документально не подтверждена, были проверены судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и отклонены как противоречащие материалам дела.

Признавая обоснованными требования, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум", суды исходили из того, что с 08.10.2013 право собственности на долю в размере 1,6% уставного капитала ООО "Форум" перешло от ООО "Тамара" к ООО "Шатово".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форум" 23.10.2013 в отношении указанного общества на основании заявления по форме 14001 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 9137747152468.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и сведениями, размещенными в справочной системе "Контур.Фокус", содержащими информацию из официальных источников - сведений ФНС и Госстата, согласно которым 23.10.2013 в отношении являющихся покупателями по договору от 08.10.2013 юридических лиц в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принадлежности им долей в уставном капитале ООО "Форум".

Поскольку доказательств оплаты приобретенной доли в уставном капитале ООО "Форум" как ООО "Тамара", так и новому кредитору - заявителю требований должником не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "АльянсИнвестПром" права требования к должнику по договору от 08.10.2013 и включении требований в размере 6 935 484 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Шатово".

Обоснованных возражений относительно того, что доля в размере 1,6% уставного капитала ООО "Форум" не перешла должнику, либо последним произведена оплата приобретенной доли, в дело не представлено. Договор уступки права требования от 31.12.2016 между ООО "Тамара" и ООО "АльянсИнвестПром" не оспорен, доказательств признания его недействительным в дело не представлено.

Признавая обоснованными требования, вытекающие из договоров займов, суды исходили из доказанности факта предоставления ЗАО "СУ - 155" займов должнику на основании представленных в материалы дела копий договоров, заключенных в 2005-2009 годах.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные заявителем дополнительные доказательства - платежные документы, банковские выписки, подтверждающие, что займы были реально предоставлены должнику ЗАО "СУ-155", денежные средства перечислены в безналичном порядке, с использованием расчетного счета ООО "Шатово"; займы как обязательства отражались в бухгалтерских документах последнего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции принимали участие АО "СУ-155", ООО "СпецСтрой", ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155", ООО "Станкоагрегат", ООО "РИДЖЕНСИ", возражений против заявленных требований со стороны указанных лиц заявлено не было, в связи с чем проверка обоснованности заявленных требований была проверена судом на основании представленных заявителем доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассаторов о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доказательств по делу без объявления причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель" следует, что факт предоставления займов должнику не оспаривается.

Доказательств, опровергающих предоставление должнику займов либо возврата займов, в дело не представлено, в связи с чем доводы о создании искусственной задолженности подлежат отклонению.

Кассаторы полагают, что у ООО "АльянсИнвестПром" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Шатово" в связи с неоплатой приобретенного права, отмечают, что по условиям договоров уступки права требования от 31.12.2016 предусмотрена отсрочка оплаты уступаемого права на 4 года.

Приведенное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договоров уступки права требования и правомерно не принято во внимание судами нижестоящих инстанций. В отсутствие договора цессии от 31.12.2016 право на предъявление требований к должнику в заявленном размере могло реализовать ООО "Тамара". Каким образом замена кредитора влияет на права ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель" в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассаторов о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59742/2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО "АльянсИнвестПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" от 30.03.2017 по делу NВАТС-240317, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствовался разъяснениями, данными

в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закон для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ООО "АльянсИнвестПром" свои требования на решении третейского суда не основывало, а представило в их обоснование первичные документы и договоры цессии, подтверждающие приобретение прав требований к ООО "Шатово".

Следует отметить, что согласно судебным актам по делу N А40-59742/2017, основанием к отказу в выдаче исполнительного листа явилось отсутствие в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" и договорах займов с ЗАО "СУ-155", по которым права требования перешли от первоначального кредитора к ООО "АльянсИнвестПром" (истцу в третейском споре), третейской оговорки. Указанная оговорка содержалась лишь в договорах уступки от 31.12.2016, в связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, что третейский суд рассмотрел спор за пределами своей компетенции.

В кассационной жалобе имеется ссылка на ошибочность расчета задолженности по договорам займов.

Однако, как следует из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции представленный ООО "АльянсИнвестПром" расчет суммы долга по спорным договорам займа никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка кассаторов на невозможность проверки расчета ввиду его неполучения не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов расчет задолженности имеется, в связи с чем у ОАО "Станкоагрегат" и АО "Визель" имелась возможность представить свой расчет. Однако, таким правом заявители не воспользовались.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А23-1181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова