Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2747/18 по делу N А64-4767/2017

г.Калуга

20 июля 2018 г.

Дело N А64-4767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца ГКУ Служба весового контроля РБ:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "ТамбовАвтоТранс":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 (судья Зотова С.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А64-4767/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260; далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовАвтоТранс" (ОГРН 1136829007578, ИНН 6829095439; далее - ООО "ТамбовАвтоТранс", ответчик) о взыскании 386 167 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что при осуществлении весового контроля у уполномоченных лиц отсутствовали сведения о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного между Кирилловой С.В. и ООО "ТамбовАвтоТранс". Ссылается, что указанные обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Тамбова иска о взыскании с Кирилловой С.В. суммы ущерба, причиненного дороге. По мнению истца, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о наличии договора аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014, а именно с даты получения отзыва Кирилловой С.В. (т.е. не ранее 01.11.2016), то срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2014 при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАН модель TGA 18.400 4Х2 ВLS, регистрационный номер М975НМ68, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER модель SPA3/Е, регистрационный номер АК3495 68, принадлежащих ответчику и под управлением водителя Морозова Олега Николаевича.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 380 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2014.

С учетом уточненного расчета по состоянию на 21.09.2016 размер ущерба составил 386 167 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о предъявлении заявителем материально-правового требования за пределами срока исковой давности, течение которого не прерывалось, наличии оснований для применения последствий его пропуска по соответствующему заявлению стороны по делу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Ф).

Согласно действовавшей в спорный период части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 2 части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом от 20.04.2014 N 380, подписанным водителем транспортного средства Морозовым О.Н. без возражений.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту согласно уточненному расчетному листу составил 386 167 руб.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Судом установлено, что седельный тягач марки МАН модель TGA 18.400 4Х2 ВLS, регистрационный номер М975НМ68, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER модель SPA3/Е, регистрационный номер АК3495 68 принадлежат Кирилловой С.В. на праве собственности на основании свидетельств о регистрации 68YА N 768099 и 68YМ N 066405 соответственно.

На основании заключенного между Кирилловой Светланой Владимировной (арендодатель) и ООО "ТамбовАвтоТранс" (арендатор) договора аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014 тягач и полуприцеп были переданы во временное владение и пользование арендатора с 03.01.2014 по 31.12.2014. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является ООО "ТамбовАвтоТранс".

ООО "ТамбовАвтоТранс" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у истца с даты составления Акта N 380 от 20.04.2014, которым установлен факт превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством, что соответствует положениям статей 200, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе путевой лист, выданный ООО "ТамбовАвтоТранс" водителю Морозову О.Н., транспортную накладную от 19.04.2014 N 81893231, трудовой договор N 1 от 01.01.2014, договор аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014, заявку-договор от 17.04.2017, суды установили, что в момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудника ГИБДД и оператора ГКУ Служба весового контроля РБ были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи полномочий собственника транспортного средства Кирилловой С.В. по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу - ООО "ТамбовАвтоТранс", следовательно, истец должен был и мог узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску - ООО "ТамбовАвтоТранс".

Так, согласно содержанию Акта N 380 от 20.04.2014 взвешивание транспортного средства осуществлялось с участием инспектора ГИБДД Нурисламова Д.Р., о чем свидетельствует его подпись в Акте.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля МАН N 16 содержит сведения о владельце указанного транспортного средства, а именно - ООО "Тамбовавтотранс".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был заслушан в качестве свидетеля водитель Морозов О.Н., который пояснил, что 20.04.2014 при остановке его сотрудником ДПС он по требованию данного сотрудника предъявил следующие документы: водительское удостоверение, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, трудовой договор, также были предоставлены документы на груз, а именно: товарная накладная, счет-фактура.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении искового требования.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности подачей иска в Советский районный суд г. Тамбова 01.11.2016 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Доводы относительно отсутствия в период введенного ограничения движения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам ГКУ Служба весового контроля РБ, достоверных доказательств того, что ответчик двигался именно по дорогам межмуниципального значения, указанным в Акте от 20.04.2014 N 380, истцом в материалы дела не представлено, что, как верно указал суд, препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Республики Башкортостан.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А64-4767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина