Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-866/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2747/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А64-4767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ООО "Тамбовавтотранс": Кашковский В.С., по доверенности б/н от 27.09.2017, паспорт РФ;

от ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кирилловой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу N А64-4767/2017 (судья Зотова С.О.),

по иску ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к ООО "Тамбовавтотранс" (ОГРН 1136829007578, ИНН 6829095439),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирилловой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовавтотранс" (далее - ООО "Тамбовавтотранс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 386 167 руб. 00 коп., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан согласно уточненному расчетному листу от 21.09.2016 к акту N 380 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 20.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным и необоснованным, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тамбовавтотранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Тамбовавтотранс", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2014 при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАН модель TGA 18.400 4Х2 ВLS, регистрационный номер М975НМ68, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER модель SPA3/Е, регистрационный номер АК3495 68, принадлежащих ответчику и под управлением водителя Морозова Олега Николаевича.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику на момент причинения вреда дороге подтверждается договором аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014 в отношении указанных транспортных средств.

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК-весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводской номер В12А286. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены до 27.08.2014, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 380 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2014.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составляет 528 727 руб. Указанная сумма уплачена не была.

С учетом уточненного расчета по состоянию на 21.09.2016 размер ущерба составил 386 167 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Как указано в статье 31 вышеназванного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритною контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ), утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27 апреля 2011 года N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р или указанными в специальном разрешении.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом от 20.04.2014 N 380, подписанным водителем транспортного средства Морозовым О.Н. без возражений.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту согласно уточненному расчетному листу составил 386 167 руб.

В пункте 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, седельный тягач марки МАН модель TGA 18.400 4Х2 ВLS, регистрационный номер М975НМ68, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER модель SPA3/Е, регистрационный номер АК3495 68 принадлежат Кирилловой С.В. на праве собственности на основании свидетельств о регистрации 68YА N 768099 и 68YМ N 066405 соответственно.

На основании заключенного между Кирилловой Светланой Владимировной (арендодатель) и ООО "Тамбовавтотранс" (арендатор) договора аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014 тягач и полуприцеп были переданы во временное владение и пользование арендатора с 03.01.2014 по 31.12.2014. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Поскольку в спорный период транспортное средство с полуприцепом было передано во временное владение и пользование ООО "Тамбовавтотранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении именно на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного автодороге.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учитывая, что акт, которым зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, составлен 20.04.2014, правомерно указал на то, что течение срока исковой давности на предъявление требования к лицу, причинившему ущерб, в данном случае началось с 21.04.2014 и истекло 20.04.2017, а истец обратился с иском в суд - 03.07.2017, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек.

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что при осуществлении весового контроля у уполномоченных лиц отсутствовали сведения о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного между Кирилловой С.В. и ООО "Тамбовавтотранс". Полагая, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный дороге, является собственник транспортных средств - Кириллова С.В., истец обратился 01.11.2016 в Советский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к Кирилловой С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дороге, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения указанного иска ему стал известен факт наличия заключенного между Кирилловой С.В. и ООО "Тамбовавтотранс" договора аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014 в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.03.2017 по делу N 2-241/2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика Кирилловой С.В. на надлежащего - ООО "ТамбовАвтотранс".

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.2017 производство по делу N 2-241/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

По мнению истца, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о наличии заключенного между Кирилловой С.В. и ООО "Тамбовавтотранс" договора аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014, а именно с даты получения отзыва Кирилловой С.В. (т.е. не ранее 01.11.2016), то срок исковой давности им не пропущен.

Однако указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ об исковой давности.

Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у истца с даты составления Акта N 380 от 20.04.2014, которым установлен факт превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством, что соответствует положениям статей 200, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении вреда, факт причинения которого выявлен - 20.04.2014, предъявлены к надлежащему ответчику - 03.07.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как они заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности подачей иска в Советский районный суд г. Тамбова 01.11.2016 подлежит отклонению, поскольку подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

Исходя из п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, может являться не только день, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и день, когда данное лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевой лист, выданный ООО "Тамбовавтотранс" водителю Морозову О.Н., транспортную накладную от 19.04.2014 N 81893231, трудовой договор N 1 от 01.01.2014, договор аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2014, заявку-договор от 17.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при надлежащей степени осмотрительности должен был и мог узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску из транспортных документов, которые имелись у водителя на руках в момент обнаружения нарушения (договор аренды, путевой лист и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно содержанию Акта N 380 от 20.04.2014 взвешивание транспортного средства осуществлялось с участием инспектора ГИБДД Нурисламова Д.Р., о чем свидетельствует его подпись в Акте.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля МАН N 16 содержит сведения о владельце указанного транспортного средства, а именно - ООО "Тамбовавтотранс".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был заслушан в качестве свидетеля водитель Морозов О.Н., который пояснил, что 20.04.2014 при остановке его сотрудником ДПС он по требованию данного сотрудника предъявил следующие документы: водительское удостоверение, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, трудовой договор, также были предоставлены документы на груз, а именно: товарная накладная, счет-фактура.

Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, то основания не доверять данным показаниям свидетеля у суда отсутствовали.

Кроме того, судом области принято во внимание то, что в Акте N 380 от 20.04.2014 указан вид перевозимого груза - Масла. Информация о виде перевозимого груза - Масло моторное - содержалась в заявке-договоре б/н от 17.04.2014, в котором указан исполнитель услуг по перевозке - ООО "Тамбовавтотранс", транспортное средство - МАН М 975 НМ 68 АК 3495 68, водитель - Морозов Олег Николаевич, что подтверждает ранее изложенные показания свидетеля Морозова О.Н. о том, что в составе документов, предоставленных сотруднику ГИБДД при взвешивании транспортного средства, был также и заявка-договор б/н от 17.04.2014, исходя из содержания которого в Акте N 380 уполномоченными лицами и был указан перевозимый груз - Масла.

Следовательно, в момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудника ГИБДД и оператора ГКУ Службы весового контроля РФ были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи полномочий собственника транспортного средства Кирилловой С.В. по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу - ООО "Тамбовавтотранс".

При этом, тот факт, что водитель Морозов О.Н., подписывая акт N 380 от 20.04.2014, не опроверг изложенные в нем факты, касающиеся принадлежности транспортного средства Обществу, не свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в указанном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сотрудники ГИБДД и ГКУ Службы весового контроля РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были удостовериться, что владельцем транспортного средства и полуприцепа на момент составления акта N 380 от 20.04.2014 являлось ООО "ТамбовАвтоТранс", в связи с чем истец мог уже в день составления акта N380 от 20.04.2014 установить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в части довода о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования к ООО "Тамбовавтотранс" заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик, возражая на иск, сослался на отсутствие в период введенного ограничения движения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан.

Как пояснил свидетель Морозов О.Н., на протяжении всего пути его следования дорожный знак о введении ограничений по весу отсутствовал и лишь непосредственно рядом с местом взвешивания им был обнаружен ограничивающий дорожный знак.

Истец не представил документальные доказательства, свидетельствующие об установке ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, также как и доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В своих возражениях истец ссылается на письма, направленные в ОАО "Башкиравтодор". Однако указанные письма свидетельствуют лишь о направлении истцом в адрес ОАО "Башкиравтодор" просьбы установить дорожные знаки с предельно допустимыми нагрузками на ось (от 19.02.2014 N 07/445) и, впоследствии - организовать демонтаж временно установленных дорожных знаков (от 06.05.2014 N 07/1709).

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 06.02.2014 N 76-р указанные меры по организации дорожного движения были возложены на государственное казенное Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства даты установки дорожного знака "3.12" по маршруту движения транспортных средств ответчика, также как и доказательства получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12".

Более того, в Акте от 20.04.2014 N 380 указана дорога, которой был причинен ущерб: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, а/д Дюртюли-Бураево, а/д Дюртюли - Нефтекамск, в то время как ответчик ссылался на совсем иной маршрут движения.

Согласно пояснениям свидетеля Морозова О.Н., маршрут его движения начинался с Пермского края, при этом он не отрицает, что проезжал участок дороги "Бураево-Старобалтачево-Куеда", а затем с целью сокращения пути движение им было продолжено по грунтовой дороге между Бураево и Дюртюли, в Нефтекамск, как указывает Морозов О.Н., он не заезжал.

Однако, из представленного истцом расчета усматривается, что ущерб рассчитан им на основании того, что ответчик двигался по дороге межмуниципального назначения Республики Башкортостан.

Указанный путь длиннее маршрута, на который ссылается ответчик.

Достоверных доказательств того, что ответчик двигался именно по дорогам межмуниципального значения, указанным в Акте от 20.04.2014 N 380, истцом в материалы дела не представлено, что, как верно указал суд, препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Республики Башкортостан.

Кроме того, согласно приложению к Акту N 380 от 20.04.2014 "Пройденные участки дороги" размер нанесенного ущерба в размере 528 727 рублей рассчитан, исходя из следующих расстояний, пройденных транспортным средством на территории Республики Башкортостан: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда - 98 км., а/д Дюртюли-Бураево - 62 км., а/д Дюртюли - Нефтекамск - 5 км., всего 165 км.

Согласно уточненному расчетному листу к Акту N 380, составленному истцом в одностороннем порядке по прошествии более двух лет, а именно 21.09.2016, истец увеличил пройденный путь автомобиля до 170 км., в частности по участку а/д Дюртюли-Бураево - с 62 км. до 64 км., по участку а/д Дюртюли - Нефтекамск - с 5 км. до 6 км., и дополнительно добавил участок а/д Уфа-Бирск-Янаул 152-154 - 2 км.

Доказательств согласования данного пройденного пути с владельцем транспортного средства данный уточненный расчетный лист не содержит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уточненный расчетный лист от 21.09.2016 к Акту N 380 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке истцом, вне места взвешивания транспортного средства, при отсутствии согласования с владельцем транспортного средства фактического маршрута движения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае истцом фактических обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу N А64-4767/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу N А64-4767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова