Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2743/18 по делу N А09-7674/2017

г.Калуга

20 июля 2018 г.

Дело N А09-7674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Брянсксельхозмаш" Домашневой Я.А. по доверенности от 19.07.2017, от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" Козловой Н.А. по доверенности от 01.04.2017 N 16-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества "Брянсксельхозмаш" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А09-7674/2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100 (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянсксельхозмаш", ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854 (далее - АО "Брянсксельхозмаш") о взыскании 300 689 руб. 86 коп., в том числе 283 303 руб. 79 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и 17 386 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.11.2016 по 05.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав судебном заседании 04.12.2017, изменив основания исковых требований, просил взыскать с ответчика 308 036 руб. 27 коп., в том числе 283 303 руб. 79 коп. основного долга и 22 671 руб. 38 коп. пени

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 (судья Назаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Брянсксельхозмаш", не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, а не бездоговорного потребления энергии. При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя должен быть составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который истцом не был составлен. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период.

Представитель АО "Брянсксельхозмаш" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.05.2013 ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Брянсксельхозмаш" (далее - ЗАО "Брянсксельхозмаш") (в настоящее время - АО "Брянсксельхозмаш") (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-03031391 (далее - договор N 02Т-03031391), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии на объекты последнего, а потребитель обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами условиями настоящего договора.

В период с октября 2015 года по апрель 2016 года истец оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 283 303 руб. 79 коп., на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры, в том числе счета-фактуры от 30.10.2016 (октябрь 2015 года) на сумму 29 084 руб. 01 коп., от 30.10.2016 (ноябрь 2015 года) на сумму 38 758 руб. 30 коп., от 30.10.2016 (декабрь 2015 года) на сумму 44 977 руб. 07 коп., от 30.10.2016 (январь 2016 года) на сумму 74 851 руб. 13 коп., от 30.10.2016 (февраль 2016 года) на сумму 44 531 руб. 12 коп., от 30.10.2016 (март 2016 года) на сумму 42 678 руб. 12 коп., от 30.10.2016 (апрель 2016 года) на сумму 8424 руб. 04 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 16.11.2016 по 07.09.2017 в сумме 22 671 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование возникновения задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" представлено дополнительное соглашение от 12.07.2016 к договору N 02Т-03031391, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать в увеличенных объемах тепловую энергию, поставляемую на склад горючих материалов (часть 1), склад горючих материалов (часть 2), расположенных по адресу: город Брянск, пр-т Московский, дом 86, за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

При рассмотрении дела ответчик представил на обозрение суда первой инстанции экземпляр дополнительного соглашения от 12.07.2016 к договору N 02Т-03031391 сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая согласие истца на исключение представленного им экземпляра дополнительного соглашения от 12.07.2016 к договору N 02Т-03031391, оно было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу и суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывался на представленном ответчиком дополнительном соглашении от 12.07.2016 к договору N 02Т-03031391 сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017.

После исключения из числа доказательств представленного истцом экземпляра дополнительного соглашения от 12.07.2016 к договору N 02Т-03031391, ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило считать потребление ответчиком тепловой энергии исходя из фактической поставки истцом тепловой энергии в склад горючих материалов (часть 1), (часть 2), расположенными по адресу: город Брянск, пр-т Московский, дом 86, принадлежащий ответчику, в отсутствии договора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику, поскольку не представил доказательств фактического отпуска в заявленный период тепловой энергии в указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и первичных документов с данными учета энергии, расчетов, подтверждающих объем переданной тепловой энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционной суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику, в спорный период.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счета-фактуры от 31.10.2016 на общую сумму 283 303 руб. 79 коп. подтверждают объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 283 303 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

В этой связи, довод о том, что истцом не представлен акт о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии (теплоносителя), подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы о том, что услугу теплоснабжения истец фактически не оказывал, так как доказательства наличия в указанный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок истцом не представлены, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представил суду доказательств того, что принадлежащее ему помещение не отапливалось в спорный период, что в нем отсутствует теплопринимающее оборудование, что услуги оказывались иной теплоснабжающей организацией.

В материалы дела представлена служебная записка начальника службы безопасности истца Колычева В.И. от 22.06.2016, из которой следует, что в ходе проверки потребителей, запитанных котельной Фокинского участка ГУП "Брянсккоммунэнерго" по проспекту Московскому, 86-А было установлено, что в здании склада ЗАО "Брянсксельхозмаш" с 2011 года находятся арендаторы производственной площади, оборудованной системой отопления. В отопительный период подача теплоносителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" в здание осуществляется по отдельному отводу от магистральной теплотрассы ГУП "Брянсккоммунэнерго" проходящей по территории предприятия.

Указанное обстоятельство также подтверждается актами от 12.04.2016 N 403, 404.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства как и доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в спорный период, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, и установив, что примененная истцом при определении количества тепловой энергии и теплоносителя методика расчета соответствует положениям действующего законодательства в сфере теплоснабжения и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал расчет истца достоверным (статьи 9, 65 АПК РФ) и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 283 303 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца размер неустойки, составил 22 671 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А09-7674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова