Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-2878/18 по делу N А14-4305/2017

г. Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А14-4305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центарльного округа в составе:

Председательствующего Егоровой С.Г.

Судей Елагиной О.К.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

При участии в заседании:

от истца: ООО "РВК-Воронеж" Ковалева С.А

(дов. от 07.03.2018 N 84)

от ответчика: ИП Козлова В.В. Сердюкова Н.С.

(дов. от 02.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-4305/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество, истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Вадиму Вилорьевичу (далее - ИП Козлов В.В., ответчик) о взыскании 3 546 746 руб. 48 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.07.2014 по 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение

Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства не основана на нормах материального и процессуального права и не соответствует сложившейся судебой практике.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.03.2005 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3662 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого (п. 2.1.1) предприятие обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы балансовой принадлежности, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации в количестве 54 м3 в месяц, 648 м3 в год, абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.

В силу раздела 4 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений при присоединении к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в том числе при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента обнаружения за два предыдущих расчетных периода до устранения самовольного присоединения или заключения договора с ВКХ. Договор действует с 01.03.2005 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации (раздел 8 договора).

В результате заключенного 23.03.2012 между МУП "Водоканал-Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал", ООО "РВК-Воронеж" и муниципальным образованием городской округ город Воронеж концессионного соглашения, все права и обязанности МУП "Водоканал Воронежа" по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3662 от 10.03.2005 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение договора N 3662 от 10.03.2005 в период с 01.07.2014 по 03.08.2016 истец производил отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказывал услуги по приему и транспортировке сточных вод.

12.07.2016 сотрудниками ООО "РВК-Воронеж" при участии ИП Козлова В.В. проведена проверка объекта ответчика по адресу: ул. Писарева, д. 13, составлен и подписан акт N 052812 от 12.07.2016.

Полагая, что в период с 01.07.2014 по 03.08.2016 ответчиком осуществлялось самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения, истец рассчитал стоимость оказанных ИП Козлову В.В. услуг по подп. "а" п. 16. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) и выставил ответчику к оплате счет N 3662 от 05.08.2016 на сумму 3 546 746 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался от осуществления платежа по пропускной способности устройств за период с 01.07.2014 по 03.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "РВК-Воронеж" указало, что ответчик осуществил самовольное пользование системой водоснабжения, поскольку участок водопровода с автоматической системой пожаротушения, на котором отсутствует прибор учета, оказался не опломбированным в течение неопределенного периода времени и через него, по мнению ООО "РВК-Воронеж", могла потребляться вода. При этом автоматическая система пожаротушения установлена до прибора учета ИП Козлова В.В.

Разрешая спор по настоящему делу, и отказывая в иске, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Козлов В.В. занимает нежилое помещение, используемое им под магазин розничной торговли, площадью 907 кв. м в многоквартирном доме N 13а по ул. Писарева г. Воронежа.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3662 от 10.03.2005 (с учетом соглашения от 31.05.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись истцом абоненту, использующему нежилое помещение в многоквартирном доме, к рассматриваемым правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, из положений названного пункта Правил N 354 следует, что, заключая договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, собственник нежилого помещения вступает в самостоятельные непосредственные отношения с ней по поставке соответствующего ресурса.

К отношениям сторон в силу п. 18 Правил N 354 подлежат применению Правила N 776, в п. 1 которых указано, что настоящие правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам водоснабжения, водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "а" п. 2 Правил N 766).

Согласно п. 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В силу п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце восьмом п. 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РВК-Воронеж" указало, что ответчик осуществил самовольное пользование системой водоснабжения, поскольку участок водопровода с автоматической системой пожаротушения, на котором отсутствует прибор учета, оказался не опломбированным в течение неопределенного периода времени и через него, по мнению ООО "РВК-Воронеж", могла потребляться вода. При этом автоматическая система пожаротушения установлена до прибора учета ИП Козлова В.В.

Из материалов дела следует, что ИП Козлов В.В. занимает нежилое помещение, используемое им под магазин розничной торговли, площадью 907 кв. м в многоквартирном доме N 13а по ул. Писарева г. Воронежа, управление которым осуществляет управляющая организация ООО "СТРОЙТРЕСТ 2П".

Между ООО "СТРОЙТРЕСТ 2П" и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД, уборке контейнерных площадок, организации вывоза и захоронения ТБО с контейнерных площадок N 02 от 01.01.2014.

Согласно сообщению ООО "СТРОЙТРЕСТ 2П" от 18.04.2017 акт о разграничении балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения на жилой дом N 13а по ул. Писарева г. Воронежа не составлялся.

Общедомовой прибор учета в жилом доме расположен в подвальном помещении МКД и допущен в эксплуатацию истцом 13.02.2009, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды у абонента (управляющей организации) от 13.02.2009 и актом допуска нового узла учета холодной воды у абонента от 01.02.2016.

Прибор учета МКД был демонтирован с целью его ремонта и установлен в 2015 году (акт допуска от 01.02.2016). В указанный период расчеты с собственниками МКД осуществлялись по нормативам.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территории зданий, сооружений, помещений и организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В силу ст. 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, действующие на момент монтажа системы, были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03)

Согласно п. 98 Правил 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Эти случаи определены в п. 3.2.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", в частности указано, что установки пожаротушения должны эксплуатироваться в автоматическом режиме. Решение о переводе автоматической установки пожаротушения в режим ручного пуска должно быть согласовано с органами Государственного пожарного надзора. Допускается перевод из режима автоматического управления на ручной пуск только в период проведения планово-предупредительных или иных работ, не связанных с необходимостью отключения всей установки.

В рассматриваемом случае информации о проведении указанных работ ни организацией, обслуживающей установку, ни органами Государственного пожарного надзора не представлено.

Из письма ООО "Купавых" б/н от 30.08.2016, проводившего работы по монтажу системы пожаротушения, и до настоящего времени обслуживающего ее на основании договора на техническое обслуживание N В-150-ТО от 01.10.2007, следует, что система спринклерного пожаротушения, смонтированная в нежилом помещении по адресу:

г. Воронеж, ул. Писарева, д. 13а, "находится в рабочем состоянии под давлением не менее 5 атм. При открытии технологических кранов в системе пожаротушения срабатывает сигнализация и включаются два насоса повысителя, что приводит к значительному увеличению давления в системе). Слив воды из спринклерной системы пожаротушения карегорически запрещен и невозможен, во избежание выхода из строя системы пожаротушения, повреждения интерьера помещения и порчи товара и оборудования. За время обслуживания системы спринклерного пожаротушения ИП Козлов В.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 13а, признаков несанкционированного включения не обнаружено".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Получив 09.02.2006 заключение Начальника УГОЧС в составе Администрации г. Воронежа о возможности использования нежилого встроенного помещения под магазин, в котором имелось указание на оборудование данного помещения системой автоматического пожаротушений, ответчиком были предприняты соответствующие меры, и, с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ООО "Купавых"), смонтирована система спринклерного (автоматического) пожаротушения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007, то есть до начала монтажа системы, ответчиком была подана заявка на выдачу технических условий на монтаж системы спринклерного пожаротушения в нежилом помещении по указанному ранее адресу. Заявка была рассмотрена истцом, ИП Козлову В.В. рекомендовано обратиться в ПЧ МЧС России Левобережного района г. Воронежа. В последующем ответчиком от ООО "РВК-Воронеж" получены необходимые сведения для подготовки технических условий соответствующим органом, а затем заключен договор подряда на выполнение проектно-монтажных работ автоматической системы пожаротушения с ООО "Купавых" N 171 от 08.06.2006.

Договором на техническое обслуживание N В-150-ТО от 01.10.2007, заключенным с ООО "Купавых", предусмотрено, что техническое обслуживание спринклерной системы пожаротушения в помещении ответчика включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установки заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установки в исправном состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установки (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации и т.д.); выдача технических рекомендаций по улучшению работы установки.

Выполнение работ осуществляется ежемесячно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что помещение по ул. Писарева, д. 13а в г. Воронеже оборудовано с разрешения истца именно автоматической системой пожаротушения со спринклерной установкой, то есть через питающий водовод вода поступает только для целей пожаротушения.

Более того, данная система смонтирована таким образом, что при ее срабатывании или ином предположительном водоотборе, потребление ресурса фиксируется общедомовым прибором учета.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт установки системы именно после общедомового прибора учета установлен актом экспертного исследования от 20.04.2017 эксперта Радецкого М.Ю. В частности, в акте экспертного исследования от 20.04.2017 указано, что ввод трубопровода в жилой дом N 13 по ул. Писарева выполнен из труб ПВХ d-100 мм. Потребление воды при срабатывании системы пожаротушения, установленной в нежилом помещении по указанному адресу, будет учтено общедомовым прибором учета. Экспертом Радецким М.Ю. также указано, что отбор воды из данной системы в ручном режиме невозможен.

Для дачи соответствующих разъяснений Радецкий М.Ю. приглашался в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, где им были подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

Согласно судебному экспертному заключению N 9216/3/3;9217/7-3 от 23.11.2017 экспертами Парахневичем И.М. (вопрос 1) и Тумашевой Ю.В. (вопрос 2) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу - на всех элементах соединений, исследуемой системы автоматического (спринклерного) пожаротушения, а также на подводящем к ней трубопроводе отсутствуют следы, свидетельствующие о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой;

по второму вопросу - на окрашенных деталях насосной станции системы автоматического пожаротушения, участков со следами ремонтного окрашивания не имеется. Стена и все элементы трубопровода насосной станции окрашены одним слоем эмали ПФ-115, которая использовалась при первичном окрашивании (согласно сметной документации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях разрешения повторно поставленного истцом вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы в судебное заседание были вызваны эксперты Парахневич И.М. и Тумашева Ю.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N 9216/3-3, 9217/7-3 от 23.11.2017.

В судебном заседании 23.04.2018 эксперты Парахневич И.М. и Тумашева Ю.В. дали пояснения по экспертному заключению, подтвердили свои выводы, ответили на вопросы суда и сторон.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела не было установлено в спорный период случаев срабатывания средств пожарной сигнализации и возможности потребления водного ресурса ответчиком через автоматическую систему тушения пожара, выполненную в соответствии с установленными техническими правилами, принимая во внимание, что объем потребления воды собственниками многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Писарева, включая ИП Козлова В.В., фиксируется общедомовым прибором учета, что обеспечивает надлежащий коммерческий учет воды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений п. 1 ст. 544 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "РВК-Воронеж".

Ссылки кассатора на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы ООО "РВК-Воронеж" о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, что противоречит п. 82, 83, 86 АПК РФ и Пленум ВАС РФ Постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются подписки эксперта Парахневич И.М. от 02.10.2017 и Тумашевой Ю.В. от 02.10.2017 о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 98-99).

Иные доводы ООО "РВК-Воронеж", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-4305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Елагина О.К. Шильненкова М.В.