Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-2064/18 по делу N А14-14290/2017

г. Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А14-14290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Регион Строй":	представителя Перекальской Т.Н. по доверенности от 22.08.2017,
от МБУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж":	извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-14290/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1173668002090, ИНН 3661076413; далее - ООО "Регион Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553; далее - МКУ "Управление служебных зданий") о признании недействительным решения от 27.07.2017 N 396.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 (судья Семенов Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО "Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно указал на отсутствие у исполнителя права оспаривать решение заказчика об одностороннем отказе от контракта при нереализации им права на запрос разъяснений положений документации. По утверждению заявителя, в технической документации не учтены дополнительные необходимые для выполнения исполнителем обязательств по контракту работы. Также заявитель указал, что суды приняли в качестве надлежащего доказательства экспертизу, которая проведена без использования необходимых методов исследования и применения СНиП и ГОСТ. ООО "Регион Строй" полагало, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы.

МКУ "Управление служебных зданий" в отзыве возразило на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К. в порядке взаимозаменяемости председательствующего судьи Платова Н.В., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В. определением от 19.06.2018 в связи с отсутствием председательствующего судьи Платова Н.В. ввиду болезни отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Аникину Е.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Строй" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "Управление служебных зданий" (заказчик) и ООО "Регион Строй" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 34 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту административных зданий (2 входные группы) по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 93 и 157.

Поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение от 27.07.2017 N 396 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерность решения заказчика от 27.07.2017 N 396 об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 450.1, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от контракта в связи с невыполнением исполнителем работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае несвоевременного преступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к выполнению работ.

При этом, полагая, что в технической документации не учтены необходимые дополнительные работы, неверно применены соответствующие расценки, письмом от 18.07.2017 N 1 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении работ и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик в письме от 20.07.2017 N 383 сообщил исполнителю об отсутствии у последнего возможности представлять замечания к качеству технической документации, просил приступить к работам.

Довод заявителя о том, что в технической документации не учтены дополнительные необходимые для выполнения исполнителем обязательств по контракту работы, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В результате назначенной на основании статьи 82 АПК РФ и проведенной в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной экспертизы в заключении от 20.11.2017 N 816 эксперт пришел к выводам, что указанные исполнителем в письме от 18.07.2017 N 1 в качестве дополнительных необходимых работ таковыми являются работы по демонтажу асфальта, демонтажу и монтажу перил из нержавеющей стали стоимостью 7 795 руб., а остальные указанные исполнителем в качестве дополнительных необходимых работ учтены в локально сметных расчетах NN 2-1, 2-2, либо их выполнение не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела суды установили, что с момента заключения контракта исполнитель не приступил к выполнению работ, предъявил заказчику в качестве дополнительных необходимых работы, учтенные в локально сметных расчетах N N 2-1, 2-2, либо выполнение которых не требуется, чем допустил существенное нарушение его условий.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения МКУ "Управление служебных зданий" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о неправомерности выводов судов об отсутствии у исполнителя права оспаривать решение заказчика об одностороннем отказе от контракта при нереализации им права на запрос разъяснений положений документации и о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-14290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова