Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12737 по делу N А41-15618/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12737 по делу N А41-15618/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дорми Цис" (г. Королев Московской области) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А41-15618/2019,

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2019 взыскал с общества с ограниченной ответственность "Дорми Цис" (далее - Общество) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 282 098 руб. 48 коп. задолженности по договору от 17.05.1999 N 06-00280/99 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 11.09.2017 и 252 039 руб. 54 коп. пеней за период с 06.01.2016 по 11.09.2017.

Общество, не согласившись с решением, обратилось 28.12.2020 с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Названный суд определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 14.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 113, 114, 117, 121-123, 257, 259, 264 АПК РФ, статьями 165, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: решение суда первой инстанции принято 07.06.2019, срок на его обжалование истек 08.07.2019, а апелляционную жалобу ответчик подал 28.12.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу определение от 01.03.2019 о принятии искового заявления к производству и определение от 15.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, содержащие сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, причины пропуска срока, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 08.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Дорми Цис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева