Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7450/21 по делу N А41-15618/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-15618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лукин Д.А., по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРМИ ЦИС"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ДОРМИ ЦИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРМИ ЦИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по настоящему делу. К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена, в удовлетворении ходатайства ООО "ДОРМИ ЦИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРМИ ЦИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями высших судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание часть 4 статьи 121 АПК РФ, согласно которой адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 07.06.2019 и опубликовано 11.06.2019. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 08.07.2019. Апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 28.12.2020.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в ООО "ДОРМИ ЦИС" судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ данного лица. Все почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции согласно отчетам об отправке извещения были направлены по правильному адресу ответчика, отчеты с официального сайта почты России обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, содержат верное наименование как отправителя так и получателя по обоим почтовым отправлениям.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда о том, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать, что по адресу своего место нахождения ему может направляться корреспонденция, в том числе судебная.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на другие арбитражные дела с участием этого же лица не влияют на оценку неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ по настоящему делу, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-15618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев