Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-3287/18 по делу N А83-7627/2017

г.Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А83-7627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта-Сервис" (ОГРН 1149102069731, ИНН 9109003366, ул. Набережная, д. 21, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297546): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-кт. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005):

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судья Малышева И.А.) по делу N А83-7627/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Нафта-Сервис" (далее - Общество, ООО "СФ Нафта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) от 30.03.2017 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 08.05.2018 Комитет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель Комитета не присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции и о принятом решении Комитету стало известно лишь 11.04.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, в которой ее заявитель просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменить, признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. В обоснование кассационной жалобы Комитет повторяет доводы о том, что его представитель отсутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции и согласно оттиску печати приема входящей корреспонденции на обжалуемом судебном акте о нем Комитету стало известно лишь 11.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено в полном объеме 27.12.2017, следовательно, последний день на апелляционное обжалование данного судебного акта - 29.01.2018 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Комитетом через Арбитражный суд Республики Крым 08.05.2018, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Рассматривая ходатайство Комитета, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда первой инстанции размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 28.12.2017, направлена заявителю и им получена 09.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 295000 18 835335).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что Комитет был осведомлен о начавшемся судебном процессе (получал судебную почтовую корреспонденцию, представлял в материалы дела запрошенные судом документы), в связи с чем обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Кроме того, довод Комитета о наличии оттиска печати приема входящей корреспонденции на обжалуемом судебном акте с указанием входящей даты - 11.04.2018, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ненадлежащая организация регистрации входящей корреспонденции Комитетом при условии своевременного направления и получения копии обжалуемого судебного акта (что в данном случае подтверждено) является следствием внутренних организационных проблем его деятельности и не относится к объективным причинам, объективно не зависящим от воли заявителя.

Таким образом, объективных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно подать апелляционную жалобу, не имелось, поскольку Комитетом не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия в отведенный срок.

Соответственно, кассационная коллегия считает, что с учетом положений действующего законодательства законных оснований для восстановления Комитету пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, поскольку Комитетом не заявлено о наличии объективно уважительных причин для пропуска срока, а указанная им причина апелляционным судом признана неуважительной, то в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-7627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев