Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-2657/18 по делу N А35-3308/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А35-3308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Жадкин И.А. - представитель по дов. от 02.03.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А35-3308/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" (ИНН 7702727047 ОГРН 1107746183676) Компания Bellatrix Enterprises LTD обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 290 747 367,75 руб., из которых: 151 544 580 руб. - основной долг, 109 132 037,75 руб. - проценты, 15 035 375 руб. - штраф, 15 035 375 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 (судья Т.Н.Москвина) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Bellatrix Enterprises LTD в размере 151 544 580 руб. основного долга, 109 132 037,75 руб. процентов, 15 035 375 руб. пени. При этом, суд счёл необходимым 15 035 375 руб. пени учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Курской области указывает на наличие злоупотребления сторонами займа правом и недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение преобладающего контроля над процедурой банкротства, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Заявитель полагает, что учитывая размер займов, предоставленных должнику, составляет более 50 тыс. долларов США, стороны сделки должны оформить паспорт сделки, чего ими сделано не было. Кроме того, заявитель полагает, что анализ бухгалтерской отчетности должника за 2010-2011 годы свидетельствует об отсутствии у должника заемных средств в заявленной сумме, вследствие чего отсутствует право требования к должнику.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2010 между Bellatrix Enterprises LTD (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 01-3/10, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора займа от 17.05.2010 N 01-3/10 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2015.

Пунктом 2.2 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11% годовых.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

27.09.2010 между Bellatrix Enterprises LTD (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 02-9/10, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора от 27.09.2010 N 02-9/10 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2015.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

07.10.2010 между Bellatrix Enterprises LTD (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 03-9/10, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора от 07.10.2010 N 03-9/10 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2015.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11% годовых (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

27.06.2011 между Bellatrix Enterprises LTD (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 07-6/11, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, в сроки установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора от 27.06.2011 N 07-6/11 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

24.10.2012 между Bellatrix Enterprises LTD (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 24-10/12, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, в сроки установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора от 24.10.2012 N 24-10/12 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2017.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11% годовых (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Заемщиком возврат заемных денежных средств не произведен.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам займа, истец обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 63, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование Компании основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами договоров займа от 17.05.2010 N 01-3/10, от 27.09.2010 N 02-9/10, от 07.10.2010 N 03-9/10, от 27.06.2011 N 07-6/11, от 24.10.2012 N 24-10/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет должника Компания представила в материалы дела банковские выписки по счёту N 40702840700911001053, открытому в ОАО "Банк Москвы" г.Москва, платежные поручения, мемориальные ордера ОАО "Банк Москвы" и уведомления о поступлении иностранной валюты.

Факт получения должником заемных денежных средств так же подтверждается выписками по движению денежных средств на расчетных счетах N 40702810100910001053, N 40702840700911001053 ООО "Земинвест", открытых в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в г.Москве (на момент осуществления операций - ОАО "Банк Москвы" г.Москвы).

Доказательств возврата займов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об экономической целесообразности их заключения. Временный управляющий указал, что в спорный период предприятие вело обычную хозяйственную деятельность, приобретало активы за счет заемных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что требования Bellatrix Enterprises LTD в части 151 544 580 руб. основного долга, 109 132 037,75 руб. процентов и 15 035 375 руб. пени, являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора в части 151 544 580 руб. основного долга, 109 132 037, 75 руб. процентов подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы УФНС России по Курской области о наличии в действиях сторон оговора злоупотребления правом и недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение преобладающего контроля за процедурой банкротства, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен.

Ссылки на отсутствие в материалах дела паспорта сделки, а также на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2010-2011 годы не содержит сведений о заемных средствах в заявленной сумме, судами правомерно не принята во внимание, поскольку спорные заемные правоотношения подтверждены представленными в дело банковскими документами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А35-3308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова