Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-1254/18

г. Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А35-3308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/02815 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-3308/2017 (судья Москвина Т.Н.)

по заявлению Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД)

об установлении требований в размере 290 747 367 руб. 75 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" (ОГРН 1107746183676, ИНН 7702727047),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Аудит" (далее - ООО "КМ-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" (далее - ООО "Земинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2017 по делу N А35-3308/2017 в отношении ООО "Земинвест" введено наблюдение.

07.08.2017 Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении требований в размере 290 747 367 руб. 75 коп., в том числе 151 544 580 руб. основного долга, 109 132 037 руб. 75 коп. процентов, 15 035 375 руб. штрафа, 15 035 375 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-3308/2017 требования Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) в размере 151 544 580 руб. основного долга, 109 132 037 руб. 75 коп. процентов, 15 035 375 руб. пени были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 15 035 375 руб. пени учитываются в реестре отдельно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) был заключен договор займа N 01-3/10, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2015.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

27.09.2010 между Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 02-9/10, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2015.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

07.10.2010 между Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 03-9/10, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2015.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

27.06.2011 между Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 07-6/11, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, в сроки установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

24.10.2012 между Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) (заимодавец) и ООО "Земинвест" (заемщик) заключен договор займа N 24-10/12, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, в сроки установленные договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2017.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Заемщиком возврат заемных денежных средств не произведен.

Учитывая, что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение в части удовлетворенных требований, считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием обращения Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) с заявленными требованиями послужило ненадлежащие исполнение ООО "Земинвест" обязательств, основанных на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, платежным поручением, мемориальными ордерами и уведомлениями о поступлении иностранной валюты.

Возврат займа произведен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Земинвест" введена 29.06.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США на 29.06.2017 составил 59,5415 руб. за 1 доллар.

Задолженность ООО "Земинвест" перед Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) составила 151 544 580 руб. основной долг и 109 132 037 руб. 75 коп. проценты.

В силу пункта 5.1 договоров за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Размер начисленной суммы пени составил 15 035 375 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

УФНС России по Курской области при рассмотрении дела судом области заявило о чрезмерно завышенном размере суммы пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области и снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и предусмотренного договором размера ответственности, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств предоставления заимодавцем денежных средств заемщику, судом области были правомерно отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как кредитором, так и временным управляющим в материалы дела представлены банковские выписки, свидетельствующие о перечислении денежных средств. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Ссылку уполномоченного органа на то, что платежное поручение от 25.05.2011 N 96 содержит указание на предоставление денежных средств по договору займа от 27.04.2010 N Н02-9/10, задолженность по которому не предъявляется ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд отклонил, т.к. было установлено, что в указанном платежном поручении допущена опечатка и вместо "договор займа N 02-9/10 от 27.09.2010" указано "Н02-9/10 от 27.04.2010".

При этом доказательств отсутствия предоставления денежных средств по договору от 27.09.2010 N 02-9/10 не представлено.

Довод уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом и недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение преобладающего контроля за процедурой банкротства, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов, суд области отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о злоупотребления правом со стороны кредитора, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов.

В частности, ссылки уполномоченного органа на отсутствие в материалах дела паспорта сделки, на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2010-2011 годы не содержит сведений о заемных средствах в заявленной сумме, а также, что в рамках дела о банкротстве должника со значительной суммой требований обратилось иностранное юридическое лицо, зарегистрированное также как и заявитель по настоящему требованию в республике Кипр, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований.

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между должником и кредитором, факт предоставления денежных средств, ввиду чего неотражение должником в бухгалтерской отчетности заемных средств не влияет на существо заявленных требований, а может свидетельствовать о нарушении руководителем должника правил ведения бухгалтерской отчетности, за что действующим законодательством предусмотрена возможность применения соответствующей меры ответственности.

Кроме того, временным управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об экономической целесообразности их заключения. Временный управляющий указал, что в спорный период предприятие вело обычную хозяйственную деятельность, приобретало активы за счет заемных денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Bellatrix Enterprises LTD (Беллатрикс Интерпрайзис ЛТД) в части 151 544 580 руб. основного долга, 109 132 037 руб. 75 коп. процентов и 15 035 375 руб. пени и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закон о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

В апелляционной жалобе УНС России по Курской области указывает на отсутствие в материалах дела документа, в котором указывается информация, в том числе сведения о закрытии паспорта сделки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно выписками по счету ООО "Земинвест" N 40702840700911001053, открытом в ОАО "Банк Москвы" г. Москва; мемориальными ордерами ОАО "Банк Москвы"; уведомлениями о поступлении иностранной валюты.

Факт получения должником заемных денежных средств так же подтверждается выписками по движению денежных средств на расчетных счетах N 40702810100910001053, N 40702840700911001053 ООО "Земинвест", открытых в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве (на момент осуществления операций - ОАО "Банк Москвы" г. Москвы).

Налоговый орган указывает, что в бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 г.г. установлено отсутствие у должника заемных средств в заявленной сумме.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. При этом, само по себе неотражение оприходования полученных денежных средств в бухгалтерской отчетности должника не означает, что денежные средства не были получены. Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования, при подтверждении иными доказательства факта перечисления ему денежных средств относятся на бывшего руководителя должника, но не на кредитора.

Таким образом, в случае подтверждения представления в налоговый орган недостоверных сведений должником, к нему может быть применена ответственность, предусмотренная КоАП или НК РФ, при этом на факт перечисления и получения должником заемных денежных средств указанные сведения не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-3308/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-3308/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова