Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2789/18 по делу N А54-9222/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А54-9222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, г. Москва): Воронова А.В. - представитель (доверенность от 27.12.2017 N 1-80),

от общества с ограниченной ответственностью "Чучково Солод" (ОГРН 1166234063797, ИНН 6223002450, р.п. Чучково, Чучковский район, Рязанская область): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-9222/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чучково Солод" (далее - "Чучково Солод", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и изъятии и направлении на уничтожение основного технологического оборудования, указанного в протоколе ареста от 18.07.2017 N 02-17/593-3, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано, оборудование, на которое наложен арест на основании протокола от 18.07.2017 N 02-17/593-3, возвращено Обществу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Чучково Солод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и об изъятии указанного оборудования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами судов о том, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Чучково Солод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.07.2017 сотрудником Управления в присутствии директора ООО "Чучково Солод" совместно с сотрудниками Управления "К" ФСБ России проведена проверка по адресу: Рязанская область, Чучковский район, рабочий поселок Чучково, ул. Грачева, д. 24, литера А, в ходе которой составлен протокол осмотра от 18.07.2017 N 02-17/593-2.

18.07.2017 административным органом вынесено определение N 02-17/593-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Чучково Солод", составлен протокол ареста от 18.07.2017 N 02-17/593-3, которым технологическое оборудование в количестве 17 единиц арестовано и передано на ответственное хранение директору Общества.

20.10.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол 02-17/593-8 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Рязанской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и изъятии оборудования, на которое наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП и отсутствии оснований для изъятия оборудования, на которое наложен арест.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судами, согласно протоколу об административном правонарушении Управлением вменено Обществу осуществление им в период с 04.10.2016 по 28.06.2017 по адресу: 391420, Рязанская область, Чучковский район, рабочий поселок Чучково, улица Грачева, дом 24, лит. А, производства алкогольной продукции (медовухи и пива) в нарушение требований технических регламентов (государственных стандартов и технологических инструкций) при производстве алкогольной продукции.

Выводы Управления основаны на отчете об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученного из информационного ресурса единой государственной автоматизированной информационной системы учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, протоколе об административном правонарушении от 20.10.2017 N 02-17/593-8, протоколе осмотра от 18.07.2017 N 02-17/593-2.

Как установлено судами на основании из отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученного из информационного ресурса единой государственной автоматизированной информационной системы учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), Общество в период с 04.10.2016 по 28.06.2017 по адресу: 391420, Рязанская область, Чучковский район, рабочий поселок Чучково, улица Грачева, дом 24, лит. А, осуществляло производство алкогольной продукции (медовухи и пива).

Между тем, на момент осмотра (18.07.2017) производство алкогольной продукции не осуществлялось, оборудование находилось в разукомплектованном состоянии на ремонте на основании приказа от 25.06.2017 N 5. Последняя отгрузка готовой продукции состоялась 28.06.2017, что подтверждено отчетом ЕГАИС, и после указанной даты отгрузка продукции не производилась.

Как верно отметили суды, вменяя нарушение технологии производства алкогольной продукции, Управление не установило факты несоответствия продукции требованиям Технических условий, на соответствие которым она сертифицирована, соответствующие выводы, сделаны административным органом только исходя из факта отсутствия в момент осуществления осмотра необходимого оборудования - "рубашек".

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что административным органом не представлены безусловные доказательства производства конкретной алкогольной продукции, реализованной покупателям или имеющейся на складе производителя, с нарушением технологии производства, а также доказательства того, что какая-либо продукция не соответствует ТУ, в том числе по содержанию массовой доли двуокиси углерода, пенообразованию, содержанию этилового спирта, иным показателям, свидетельствующим о реальном нарушении требований к процессам брожения.

Суды также установили отсутствие доказательств причинно-следственной связи между выявленным отсутствием части оборудования (датчиков контроля температуры и температурных рубашек емкостей брожения) и вменяемым Обществу нарушением технологии производства алкогольной продукции.

Как справедливо отмечено судами, требование Управления о привлечении общества к ответственности основано лишь на том факте, что на момент проведения осмотра производственная линия находилась частично в разобранном состоянии, на ремонте, при этом часть оборудования, необходимого для изготовления продукции, отсутствовала, а именно - датчики контроля температуры и температурные рубашки емкостей брожения. Вместе с тем, из Технологической инструкции по производству пива ГОСТ 31711-2012 ТИ 9184-004-39053797-17 и Технологической инструкции по производству медовухи ТИ 9185-39053797-001-2016, устанавливающих допустимые температурные режимы для сбраживания, датчики и рубашки не являются безусловно необходимыми технологическими элементами для производства. Конкретный способ поддержания требуемых температурных диапазонов, являющийся обязательным, техническими регламентами не установлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 указанной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежит изъятию только в случаях, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Как установлено судами, вопреки доводам Управления о том, что арестованное оборудование не принадлежит на праве собственности Обществу, последним в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении оборудования в собственность, его постановке на бухгалтерский учет, в частности, договоры купли-продажи, накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01. Кроме того, факты незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием спорного оборудования Управлением не доказаны.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды верно разрешили вопрос о вещах, на которые наложен арест, возвратив их Обществу.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А54-9222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева