Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-1556/18

Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А54-9222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Воронова А.В. (доверенность от 27.12.2017 N 1-80), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чучково Солод" (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ОГРН 1166234063797, ИНН 6223002450) - Евдокимова М.А. (доверенность от 22.07.2017 N Ч-07), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу N А54-9222/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чучково Солод" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изъятии и направлении на уничтожение основного технологического оборудования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, указанное в протоколе ареста от 18.07.2017 N 02-17/593-3 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что состав вменяемого обществу правонарушения доказан управлением. Ссылается на то, что в отношении основного технологического оборудования принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 N 02-17/593 в виде наложения ареста на основное технологическое оборудования, поскольку в ходе осмотра обществом не представлены документы на указанное оборудование, подтверждающие принадлежность ему на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

ООО "Чучково Солод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2017 сотрудником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в присутствии директора ООО "Чучково Солод" совместно с сотрудниками Управления "К" ФСБ России проведена проверка по адресу: Рязанская область, Чучковский район, рабочий поселок Чучково, ул. Грачева, д. 24, литера А.

По указанному адресу осуществляет деятельность ООО "Чучково Солод".

В ходе проверки установлены признаки производства обществом алкогольной продукции, а именно: медовухи фильтрованной пастеризованной, алк. не более 6 % об, пива светлого фильтрованного пастеризованного, алк. 8,6 % об, без необходимого технологического оборудования, предусмотренного Технологической инструкцией по производству медовухи, разработанной и утвержденной директором ООО "ЭлБиЭм Групп" от 20.06.2016 ТИ 9185-39053797-001-2016.

Сотрудниками управления в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 18.07.2017 N 02-17/593-2.

При осмотре здания условный номер 1, которое находится по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Грачева, д. 24, лит. А, здание гаража, назначение нежилое, 1, 2 - этажное, общая площадь 911,2 кв. м, установлено нахождение следующего основного технологического оборудования для производства пива и медовухи: емкость горизонтальная цилиндрическая в металлической облицовке, окрашена в желтый цвет, на металлических ножках (опорах), без отличительных черт и признаков, на корпусе оборудования отсутствует какая-либо информация или информационные таблички (шильдики), объемом 2 500 дал (данный объем считать условным), данная емкость имеет одно подключение в нижней части, в качестве сливного патрубка, данная емкость в верхней части торца имеет два отверстия, расположенные таким образом, что атмосфера в емкости свободно сообщается с атмосферой в помещении, данная емкость имеет утепление, также отсутствует возможность контроля за температурой в емкости и отсутствует рубашки охлаждения или нагрева (в зависимости от времени года), на момент проведения осмотра порожняя - 3 шт.; емкость горизонтальная цилиндрическая, в металлической облицовке окрашена в желтый цвет, на металлических ножках (опорах), без отличительных черт и признаков, на корпусе оборудования отсутствует какая-либо информация или информационные таблички (шильдики), объемом 1000 дал (данный объем считать условным), данная емкость имеет одно подключение в нижней части, в качестве сливного патрубка, данная емкость в верхней части торца имеет два отверстия, расположенные таким образом, что атмосфера в емкости свободно сообщается с атмосферой в помещении, данная емкость имеет утепление, также отсутствует возможность контроля за температурой в емкости и отсутствует рубашки охлаждения или нагрева (в зависимости от времени года), на момент проведения осмотра порожняя - 3 шт.; емкость горизонтальная коническая цилиндрическая, в металлической облицовке, окрашена в желтый цвет, на металлических ножках (опорах), без отличительных черт и признаков или информационных табличек (шильдиков), на корпусе оборудования имеется следующая информация, нанесенная краской: "ЕМК N 3 Купажная 1000 дал, инв. N 41", объемом 1 000 дал (данный объем считать условным), данная емкость имеет одно подключение в нижней части, в качестве сливного патрубка; данная емкость не оборудована оборудованием или датчиками контроля за температурой в емкости и отсутствуют рубашки охлаждения или нагрева (в зависимости от времени года), на момент проведения осмотра порожняя - 1 шт. (данная емкость используется как емкость для варки сусла); патронный фильтр (основание) в разобранном состоянии, установлен на трубопроводе - 1 шт.; теплообменное оборудование - теплообменник труба в трубе, выполненной из металла, без отличительных черт и признаков, на корпусе оборудования отсутствует какая-либо информация или информационные таблички (шильдики) - 1 шт.;

теплообменник пластинчатый без отличительных черт и признаков, на корпусе оборудования отсутствует какая-либо информация или информационные таблички (шильдики) - 1 шт.; теплообменник пластинчатый производства ООО "ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО" тип TL 90PHSW/KBCL/9/11, серийный номер 604, 2005 года изготовления - 1 шт.; емкости металлические на железной раме с мешалками, установленными (вмонтированными) в днище, непосредственно механизмы в емкостях отсутствуют, без отличительных черт и признаков, на корпусе оборудования отсутствует какая-либо информация или информационные таблички (шильдики); объемом 150 дал каждая (данный объем считать условным), при этом в ходе осмотра было установлено, что данное оборудование отключено от электропитания не работоспособно, на момент проведения осмотра порожние - 2 шт.; емкость металлическая цилиндро-коническая с мешалкой на железной раме, на крышке (верхней части) емкости установлен редуктор, без отличительных черт и признаков, на корпусе оборудования отсутствует какая-либо информация или информационные таблички (шильдики), объемом 300 дал (данный объем считать условным), на момент проведения осмотра порожняя - 1 шт.; фильтр пресс пластинчатый, зеленого цвета, на корпусе оборудования имеется шильдик, содержащий следующую информацию: Россия, г. Кострома, марка Ш4-ВФП-25, зав. N 304, год выпуска 1997, на момент проведение осмотра данное оборудование не подключено к электросети, отключено - 1 шт.; емкости металлические вертикальные, окрашены в красный цвет, без отличительных черт и признаков, на корпусе оборудования отсутствует какая-либо информация или информационные таблички (шильдики), объемом 300 дал (данный объем считать условным), на момент проведения осмотра порожняя - 2 шт.

Сотрудником управления 18.07.2017 вынесено определение N 02-17/593-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Чучково Солод".

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, в качестве меры обеспечения по делу вышеуказанное оборудование в количестве 17 единиц арестовано на основании протокола ареста от 18.07.2017 N 02-17/593-3 и передано на ответственное хранение должностному лицу - директору ООО "Чучково Солод".

В рамках проводимого расследования обществом предоставлена технологическая инструкция по производству медовухи, разработанная и утвержденная директором ООО "ЭлБиЭм Групп" от 20.06.2016 ТИ 9185-39053797-001-2016.

Согласно данной инструкции технологическая схема производства медовухи включает в себя следующие стадии: подготовку питьевой воды для технологических целей; подготовку и ведение дрожжей; приготовление медового сусла; сбраживание медового сусла; осветление и выдержка сброженного медового сусла; фильтрование медовухи; пастеризация медовухи; розлив.

В соответствии с пунктом 3.5 Технических условий 9185-39053797-001-2016 сбраживание медового сусла проводят при температуре сбраживаемого сусла 20*2оС и ведут брожение при этой температуре до значения видимого экстракта в сбраживаемом сусле, равном 2,1-2,3%. Средняя продолжительность брожения составляет 10 - 12 суток. Брожение проводят в бродильных резервуарах (танках) горизонтального или вертикального исполнения. Коэффициент заполнения бродильных резервуаров - 0,85.

В ходе проведения осмотра производственных площадей общества установлено, что у него отсутствует необходимое технологическое оборудование для поддержания соответствующих температур при проведении брожения, так как емкости, находящиеся у общества, не имеют рубашек.

Обществом предоставлена технологическая инструкция по производству пива по ГОСТ 31711-2012 ТИ 9184-003-39053797-17, утвержденная генеральным директором ООО "Чучково Солод" 13.03.2017, согласно которой технологическая схема производства пива включает в себя следующие стадии: подготовку воды для технологических целей; дробление зернопродуктов; приготовление пивного сусла; сбраживание пивного сусла; осветление пива; обеспложивание пива; розлив пива.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ТИ 9184-003-39053797-17 процесс сбраживания сусла проводят в бродильных танках или цилиндро-конических танках (ЦКТ). Средняя продолжительность процесса брожения составляет 5 - 7 суток. Брожение проводят при температуре 12-25оС (в зависимости от расы дрожжей).

В ходе проведения осмотра производственных площадей общества установлено, что у него отсутствует необходимое технологическое оборудование для поддержания соответствующих температур при проведении брожения и дображивания, так как емкости, находящиеся у общества, не имеют рубашек.

Управление расчетным путем осуществило расчеты сбраживания, согласно которым при спиртовом брожении 1 кг сброженного сахара выделяет 560,8 кДж теплоты, что приводит к повышению температуры сусла. Для поддержания в сусле определенного температурного режима через змеевики, установленные внутри бродильных аппаратов, пропускают охлажденную воду температурой 0,5 - 1°С. Вместо змеевиков используют также холодильные пояса (страница 241 учебника "Технология и оборудование производства пива и безалкогольных напитков" Г.А. Ермолаева, Р.А. Колчева). Основной особенностью брожения в крупных резервуарах является чрезмерное повышение температуры бродящего сусла за счет выделяющегося при этом тепла. Грамм-молекула сахара (180 г) выделяет 23,5 ккал тепла. При температуре бродящего сусла до 30°С и выше происходит массовое отмирание дрожжевых клеток, а при 37 - 40°С брожение останавливается. Получается недоброд с повышенным содержанием сахара, который в дальнейшем является благоприятной почвой для развития болезнетворных микроорганизмов и дрожжей.

Поскольку в ходе проведения осмотра обществом не представлены документы на основное технологическое оборудование, подтверждающие принадлежность ему на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, административный орган посчитал, что ООО "Чучково Солод" в период с 04.10.2016 по 28.06.2017 по адресу: 391420, Рязанская область, Чучковский район, рабочий поселок Чучково, улица Грачева, дом 24, лит. А, осуществляло производство алкогольной продукции (медовухи и пива)

В объяснениях директор по производству ООО "Чучково Солод" пояснил, что по состоянию на 18.07.2017 цех находился на реконструкции. Часть основного технологического оборудования продана, велась замена, дооснащение основных технологических узлов, переделка технической схемы. Планировалась закупка новых емкостей для брожения и варочного порядка.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 20.10.2017 составило протокол N 02-17/593-8 об административном правонарушении.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности и изъятием технологического оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, субъект указанной статьи должен быть в любом случае связан либо с производством, либо иными технологическими процессами применительно к конкретной продукции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ООО "Чучково Солод" вменяется осуществление обществом в период с 04.10.2016 по 28.06.2017 по адресу: 391420, Рязанская область, Чучковский район, рабочий поселок Чучково, улица Грачева, дом 24, лит. А, производства алкогольной продукции (медовухи и пива) в нарушение требований технических регламентов (государственных стандартов и технологических инструкций) при производстве алкогольной продукции.

Выводы управления основаны на отчете об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученного из информационного ресурса единой государственной автоматизированной информационной системы учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, протоколе об административном правонарушении от 20.10.2017 N 02-17/593-8, протоколе осмотра от 18.07.2017 N 02-17/593-2.

Судом установлено и следует из отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученного из информационного ресурса единой государственной автоматизированной информационной системы учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество в период с 04.10.2016 по 28.06.2017 по адресу: 391420, Рязанская область, Чучковский район, рабочий поселок Чучково, улица Грачева, дом 24, лит. А, осуществляло производство алкогольной продукции (медовухи и пива).

Между тем на момент осуществления осмотра (18.07.2017) производство алкогольной продукции не осуществлялось, оборудование разукомплектовано и находилось на ремонте на основании приказа от 25.06.2017 N 5.

Последняя отгрузка готовой продукции состоялась 28.06.2017, что подтверждается отчетом ЕГАИС. Иных отгрузок продукции после указанной даты не было.

Вменяя нарушение технологии производства алкогольной продукции, управление в ходе проведения административного расследования, как верно констатировал суд первой инстанции, не установило факта несоответствия продукции требованиям Технических условий, на соответствие которым она сертифицирована.

Соответствующие выводы, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сделаны административным органом только на факте отсутствия в момент осуществления осмотра необходимого оборудования - "рубашек".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств производства алкогольной продукции, ранее отгруженной покупателям, с нарушением технологии производства и что соответствующая продукция не соответствует ТУ, в том числе применительно к содержанию массовой доли двуокиси углерода, пенообразованию, содержанию этилового спирта, что могло подтвердить нарушение процесса брожения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выводы о нарушении технологии производства возможно сделать только применительно к конкретному виду произведенной продукции, реализованной покупателю или имеющейся на складе производителя, чего не было установлено административным органом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) заявителя, а именно, связи выявленного отсутствия части оборудования (датчиков контроля температуры и температурных рубашек емкостей брожения) с действием (бездействием) заявителя, выраженного в нарушении технологии производства алкогольной продукции.

Как справедливо указано судом первой инстанции, требование о привлечении общества к ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган основывает на том факте, что на момент проведения осмотра производственная линия находилась частично в разобранном состоянии, не подключена к электропитанию, а часть оборудования, необходимого для изготовления продукции, отсутствовала, а именно - датчики контроля температуры и температурные рубашки емкостей брожения.

Исходя из Технологической инструкции по производству пива ГОСТ 31711-2012 ТИ 9184-004-39053797-17 и Технологической инструкции по производству медовухи ТИ 9185-39053797-001-2016, устанавливающих лишь допустимые температурные режимы для сбраживания, датчики и рубашки, на отсутствии которых административный орган основывает свою позицию, не являются строго необходимыми технологическими элементами для производства. Конкретный обязательный способ поддержания требуемых температурных диапазонов техрегламентами не установлен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части изъятия и направления на уничтожение основного технологического оборудования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, указанного в протоколе ареста от 18.07.2017 N 02-17/593-3, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управлением на основании протокола от 18.02.2017 N 02-17/593-3 приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста оборудования.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в этот перечень не входят, то такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест оборудования в данном случае не могла быть применена.

Основное технологическое оборудование согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежит изъятию только в случаях, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Вопреки доводам управления о том, что арестованное оборудование не принадлежит на праве собственности обществу, ООО "Чучково Солод" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении оборудования в собственность, постановки его на бухгалтерский учет, в частности, договора купли-продажи, накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.

Факт невозможности идентификации оборудования, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии у общества права пользования соответствующим оборудованием.

Анализ пункта 13 статьи 27.10 КоАП РФ позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что изъято из незаконного оборота может быть лишь оборудование, которое участвовало в незаконном производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что управлением не доказан факт незаконного производства алкогольной продукции, то судом первой инстанции правомерно арестованное оборудование возвращено обществу.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу N А54-9222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова