Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2587/18 по делу N А83-12984/2017

г.Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А83-12984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Алавердяна М.С.:	представителя Чуркиной Н.Л. по доверенности от 23.07.2018,
от ИП Вахреева В.В.:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Сикорская Н.Н., Евдокимов И.В.) по делу N А83-12984/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алавердян Меружан Самвели (ОГРНИП 316910200064197, ИНН 911004136358; далее - ИП Алавердян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрееву Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 316910200054718, ИНН 911017082540; далее - ИП Вахреев В.В., ответчик) о взыскании 724 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, Алавердян М.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что договор безвозмездного пользования, заключенный между сторонами прекращен, нежилые помещения возвращены ответчику, однако, в нарушение условий договора последним стоимость неотделимых улучшений не компенсирована. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял и приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Алавердяна М.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вахреев В.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Аникину Е.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А83-12984/2017.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 между Вахреевым Вадимом Владимировичем (Сторона - 1 по договору) и Частным предпринимателем Алавердяном Меружаном Самвели (Сторона - 2 по договору) был заключен договор (б/н) безвозмездного пользования нежилым помещением N 2, находящимся в литере "А", состоящим из помещений N 53,59 (многофункциональное помещение, санузел) общей площадью 123,5 м2, расположенным по адресу: г.Евпатория, ул.60 лет ВЛКСМ, 10-а в целях использования помещения в соответствии с деятельностью Стороны - 2. Нежилые помещения переданы на срок до 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 30.04.2013 Сторона - 2 вправе производить улучшения арендованного помещения после согласования их характера и объема со Стороной - 1. При прекращении, расторжении договора, отделимые улучшения передаются в собственность Стороны - 2, а стоимость неотделимых - компенсируется Стороной-1 по цене, сложившейся на момент компенсации, с учетом их амортизации, по дополнительно согласованному договору.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30.08.2016, на ИП Алавердяна М.С. возложена обязанность не чинить Вахрееву В.В. препятствия в пользовании нежилыми помещениями и освободить эти помещения, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.04.2013 прекратил свое действие 30.03.2016.

В период пользования указанными нежилыми помещениями ИП Алавердян М.С. произвел неотделимые улучшения, полученного в безвозмездное пользование имущества, на сумму 724 400 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, истец 20.02.2017 обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость проведенных улучшений находившегося в пользовании имущества в сумме 724 400 руб. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Алавердяна М.С. суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.04.2013 прекратил свое действие, ответчик не исполнил обязанность по компенсации стоимости неотделимых улучшений. Доводы ответчика о том, что проведенные истцом неотделимые улучшения не были согласованы с ответчиком, не приняты судом во внимание, поскольку факт проведения неотделимых улучшений не отрицался ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласований по улучшению влечет невозможность их проведения, однако в случае проведения таковых не является основанием для отказа в компенсации их стоимости при прекращении договора. Размер стоимости неотделимых улучшений не оспорен ответчиком.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 623, 689 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в договоре безвозмездного пользования не предусмотрено выполнение неотделимых улучшений, порядок их согласования и возмещения, и, кроме того, доказательств получения согласия собственника на проведение работ по улучшению помещения, согласования с ним объема (перечня) и стоимости (сметы) таких работ не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 827 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору ссуды одна сторона (ссудодатель) безвозмездно передает или обязуется передать второй стороне (пользователю, ссудополучателю) вещь для использования в течение установленного срока. К договору ссуды применяются положения главы 58 настоящего Кодекса (наем (аренда).

Частями 1, 3 и 5 статьей 778 ГК Украины было установлено, что наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1.5 Договора от 30.04.2013 истец вправе был производить улучшения помещения после согласования их характера и объема с ответчиком. На необходимость предварительного письменного согласования всех условий работ по улучшению помещения указано и в пункте 3.3. Договора от 30.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ИП Авердян М.С. перед производством улучшений спорного имущества обязан был получить у ИП Вахреева В.В. предварительное письменное согласование всех условий таких работ, в том числе их характера и объема.

Материалы дела такого согласия ссудодателя ответчика по делу не содержат. Довод представителя истца о том, что ИП Вахрееву В.В. было известно о проводимых улучшениях и он не возражал, тем самым дав согласие на их проведение, признан несостоятельным.

Следовательно, исходя из содержания норм права и условий Договора от 30.04.2013, стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы носили капитальный характер, повысили (изменили) качественные характеристики объекта, были связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Суд округа признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А83-12984/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин