Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2632/18 по делу N А14-13039/2017

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А14-13039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от истца ИП Проскуряковой М.Ю. от САО "ВСК"	Проскурякова М.Ю. - лично, паспорт гражданина РФ; Колбасина В.В. - представитель по доверенности от 02.10.2017; Буцев А.Ю. - представитель по доверенности от 16.01.2018 N 7-ТД-0179-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Марины Юрьевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А14-13039/201,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурякова Марина Юрьевна (далее - ИП Проскурякова М.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 798 517,99 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 (судья Протасов С.В.) заявленные ИП Проскуряковой М.Ю. исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ИП Проскуряковой М.Ю. взыскано 798 517 руб. 99 коп. страхового возмещения и 18 970 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи: Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) решение суда от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Проскуряковой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ИП Проскурякова М.Ю. просит постановление апелляционного суда от 19.03.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора страхования, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Проскурякова М.Ю. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель САО "ВСК", возражая против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 19.03.2018 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Проскурякова М.Ю. (заемщик) 29.11.2013 было заключено кредитное соглашение N 1221/9013/0400/109/13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк (залогодержатель) и ИП Проскурякова М.Ю. (залогодатель) заключили договор о залоге N 1221/9013/0400/109/13з01 от 29.11.2013, по условиям которого залогодатель, в целях обеспечения постоянного сохранения предмета залога (товар в обороте на сумму 809 937,84) обязан застраховать Предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 809 937,84 руб. от риска утраты, недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования.

Предметом залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению N 2 к Договору залога предмет залога определен как обувь в ассортименте (туфли, ботинки, сапоги и т.д.) залоговой стоимостью 809 937,84 руб.

Во исполнение обязанности по страхованию заложенного имущества залогодатель (ИП Проскурякова М.Ю.) заключил со Страховым обществом "ВСК" договор страхования имущества (страховой полис N 12000 SB 121226 от 02.12.2013).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 в редакции от 01.11.2010 (также - правила страхования N 14/4), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо указано в договоре страхования, имеется подпись страхователя.

По договору страхования Страхователем выступает ИП Проскурякова Марина Юрьевна. Выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России" (Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России").

В договоре предусмотрено, что застрахованное имущество является предметом залога на основании договора залога N 1221 /9013/0400/109/13з01 от 29.11.2013.

Объектом страхования согласно полису и приложению N 1 к заявлению на страхование являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (обувь в ассортименте), расположенном в месте страхования: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Юбилейная, д. 82.

Территория страхования: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Юбилейная, д. 82.

Страховая сумма определена 811 560 руб.

Страховая премия - 2 604, 57 руб.

Период страхования: с 02.12.2013 по 01.12.2014.

Условия договора страхования N 12000SB121226, изложенные в Правилах страхования N 14/4 от 01.11.2010 в разделе 3, пункте 3.2 устанавливают, что на страхование могут быть приняты: 3.2.3.5 Товарно-материальные ценности. ТМЦ могут быть приняты на страхование как по закрытому перечню, так и по изменяющемуся переменному либо неснижаемому остатку товаров в обороте.

В полисе указано, что товары в обороте застрахованы "по неснижаемому остатку".

Особыми условиями договора страхования N 12000SB121226 предусмотрено, что в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, установлена ниже действительной стоимости имущества применяется страхование "первого риска".

02.11.2014 в результате пожара застрахованное имущество, находящееся в здании торгового центра по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Юбилейная, д. 82, корп. 9, было частично повреждено.

Согласно инвентаризационной ведомости N 5 от 10.11.2014, составленной по результатам проведенной инвентаризации на дату заявленного события, на территории страхования (г. Воронежская обл., Борисоглебский район, г. Борисоглебск, ул. Юбилейная, д. 82,) находилось товаров на сумму 5 189 874,00 руб., в том числе не входящих в застрахованную группу, на сумму 75 546,00 руб.

05.11.2014 ИП Проскурякова М.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения величины причиненного ущерба, САО "ВСК" обратилось к Агентству независимых экспертиз ООО "ОцЭкс". Осмотр проводился экспертами ООО "ОцЭкс" с 10.11.2014 по 17.11.2014.

Согласно экспертному заключению N 02-1066-14 от 25.01.2016, размер материального ущерба с учетом НДС составил 800 141,71 руб.

Письмом от 18.02.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Ссылаясь на неисполнение претензии и отказ САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, ИП Проскурякова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и наличия оснований для удовлетворения исковых требований ИП Проскуряковой М.Ю.

Не согласившись с толкованием судом первой инстанции условий договора страхования имущества (полиса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами (статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО "ВСК", утвержденных 01.11.2010, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо указано в договоре страхования, подписанном истцом.

В пункте 2.11 Правил страхования содержится определение "неснижаемого остатка товаров в обороте"; под ним понимается объем товаров, имеющихся на складе (в месте страхования) постоянно в течение периода страхования. Если товары принимаются на страхование по неснижаемому остатку, об этом должно быть прямо указано в договоре страхования (т.1 л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.12 Правил страхования "первый риск" - это условие договора страхования, при котором Страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества (т.е. не применяется норма, установленная в первом абзаце статье 949 ГК РФ).

В пунктах 2.21, 2.22. 2.23. 2.24. 2.25 Правил страхования даны понятия таким терминам как: страховая выплата, страховая премия, страховая сумма, страховой риск, страховой случай.

На основании толкований условий договора страхования (статья 431 ГК РФ) апелляционным судом установлено, что в соответствии с особыми условиями договора страхования N 12000SB121226 положение об определении размера страхового возмещения по системе "первого риска" применяется только в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, установлена ниже действительной стоимости имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае, страховая сумма обусловлена размером залога, то размер страхового возмещения определяется в соответствии с иными условиями договора страхования.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.3.8 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшего утрату и повреждение застрахованного имущества, характере и размерах причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 12.7, 12.7.1 Правил страхования при страховании товаров по неснижаемому остатку, повреждение или утрата товаров не является страховым случаем, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью товаров, находящихся (по учетным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров.

В силу пункта 12.7.2. Правил размер ущерба по застрахованному неснижаемому остатку товаров определяется в размере разницы между страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров, и стоимостью не поврежденных (не утраченных) товаров, оставшихся после события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования (включая не поврежденные (не утраченные) товары, перемещенные за пределы территории страхования в целях спасания на условиях п. 8.3 настоящих Правил). Стоимость не поврежденных (не утраченных) товаров определяется как разница между стоимостью товаров, находящихся (по учетным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и стоимостью поврежденных (утраченных) в результате данного события товаров. Условия данного пункта применяются отдельно по каждой номенклатурной группе застрахованных товаров на каждой территории страхования.

Апелляционный суд, исходя из анализа договора страхования, страхового полиса N 12000 SB 121226 от 02.12.2013 и приложений к нему, установил, что товары в обороте застрахованы "по неснижаемому остатку".

Страхование на условии "по неснижаемому остатку" применяется только для страхования товара, передаваемого в залог.

Этот метод применяется при страховании товаров в залоге и обусловлен обязательством заемщика обеспечить нахождение товарных запасов не ниже определенного банком-кредитором уровня (неснижаемого остатка).

Как отметил суд апелляционной инстанции, особенностью страхования товара в обороте по неснижаемому остатку является то, что не признается страховым случаем повреждение или утрата товаров, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью товаров, находящихся (по учетным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен во исполнение обязанности по страхованию заложенного имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

Согласно инвентаризационной ведомости на дату заявленного события на территории страхования находилось товаров на сумму 5 189 874,00 руб., в том числе не входящие в застрахованную группу товары на сумму 75 546,00 руб.

Согласно экспертному заключению размер материального ущерба с учетом НДС составил 800 141,71 руб.

Стоимость неповрежденных товаров определена как разница между стоимостью товаров, находящихся (по учетным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и стоимостью поврежденных (утраченных) в результате данного события товаров и составила 4 314 186,28 руб. (5 114 328 руб. - 800 141,71 руб.).

Стоимость размера ущерба, застрахованному по неснижаемому остатку товаров в обороте определяется в размере разницы между страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров, и стоимостью не поврежденных (не утраченных) товаров.

В данном случае стоимость не поврежденных в результате пожара товаров составила 4 314 186,28 руб., что превысило стоимость неснижаемого остатка (811 560,96 руб.).

Судом установлено, что у заявителя после пожара остался товарный запас, стоимость которого соответствовала размеру залога. Таким образом, объект страхования - застрахованный товарный запас, достаточный для обеспечения обязательств по кредитному договору и договору залога, поврежден не был.

Установив, что размер ущерба не превышает разницу между стоимостью остатков товара на дату события и стоимостью застрахованного неснижаемого остатка, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что страховая выплата должна производиться по системе "первого риска", суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхование товаров, находящихся в залоге, обусловлено обязательством заемщика обеспечить нахождение товаров не ниже определенного банком-кредитором уровня (неснижаемого остатка), а также требованиями банка, являющегося залогодержателем, который заинтересован в сохранении неснижаемого остатка как обеспечения кредита.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, его интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, заключается в том, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в данном случае подлежат применению пункты 12.7, 12.7.1, 12.7.2. Правил страхования, устанавливающие условия наступления страхового случая, а также регулирующих способ расчета убытков.

При этом апелляционный суд отметил, что факт погашения кредита сам по себе не изменяет ни объект, ни условия страхования. Права и обязанности сторон договора страхования продолжают регулироваться нормами, регулирующими сферу страхования и условиями заключенного договора. Вместе с тем, это может свидетельствовать об утрате интереса к сохранению имущества на случай неисполнения обязательств перед кредитором как объекта страхования, влекущей соответствующие правовые последствия и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции дано верное толкование условий договора и Правил страхования. Оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие истца с выводами суда, что не может служить основанием для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ИП Проскуряковой М.Ю. не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Проскурякову М.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А14-13039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова