Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2715/18 по делу N А62-8183/2017

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А62-8183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от первого заместителя прокурора в интересах ППО - МО Вяземский район Смоленской области в лице администрации МР "Вяземский район" Смоленской области от администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от ООО "Авто 67"	представителя Антиповой Е.Ю. по удостоверению ТО N 199683; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Вяземкий район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А62-8183/2017,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора области старший советник юстиции Ступак А.А. в интересах публично-правового образования - муниципального образования Вяземский район Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531, далее - администрация, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 67" (ОГРН 1166733068875, ИНН 6722030887, далее - общество, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.03.2017 N 2 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 (судья В.А. Печорина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает, поскольку 20.12.2017 в администрацию поступило обращение ответчика 2 о предоставлении муниципальной преференции в виде передачи в аренду без торгов спорного здания проходной (сторожки), то администрация не имела необходимости вносить данный объект в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц. Действующее законодательство не указывает на то, что имущество, предоставляемое по муниципальной преференции, обязательно должно быть включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Администрация и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От администрации поступило ходатайство от 06.07.2018 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 209-ФЗ), статей 4, 18, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект - здание проходной (сторожки) общей площадью 11,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 60/2, относится к единому комплексу производственных зданий ОАО "Вязьмастрой", расположенных на земельном участке, переданных в муниципальную собственность на основании постановления главы Вяземского района от 31.08.2000 N 405.

Постановлением главы администрации от 28.02.2017 N 330 "О внесении изменений в постановление главы администрации Вяземского района от 31.08.2000 N 405" спорный объект принят в муниципальную собственность муниципального образования "Вяземский район".

Судами установлено, что спорный объект был свободен от прав третьих лиц, однако после регистрации права муниципальной собственности на здание сведения о данном объекте муниципальной собственности не были включены в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, возможного для использования в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 27.03.2017 N 537 ответчику 2 предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду без проведения торгов спорного муниципального имущества, на основании чего между муниципальным образованием "Вяземский район" в лице администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.03.2017 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 2.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что администрацией при предоставлении в аренду муниципального имущества не соблюдена процедура предоставления такого имущества в аренду, ввиду чего заключенный ответчиками договор является недействительным и не порождает правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 05.10.2016 N 1606 муниципальной программой "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на 2017-2019 годы", предусмотрено, что одним из ее мероприятий является имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется в виде передачи в безвозмездное пользование, в аренду без проведения торгов муниципального имущества муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области и муниципального имущества Вяземского городского поселения, уменьшения арендной платы по договорам аренды имущества в рамках Закона N 135-ФЗ.

Преференции предоставляются на основании постановления администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.

Государственная (муниципальная) преференция представляет собой передачу государственного или муниципального имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами по смыслу указанной нормы подразумевается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

Подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая (в частности), если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих конкурентные процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать соответствующие перечни государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 18 Закона N 135-ФЗ).

Судами установлено, что администрацией указанные требования закона не исполнены, спорное имущество после регистрации на него права муниципальной собственности в соответствующий перечень не внесено.

Таким образом, не обеспечен равный доступ неопределенного круга лиц к получению муниципальной преференции в виде передачи объекта недвижимости в аренду без проведения торгов.

Как правильно указали суды, факт нарушения прав иных лиц подтвержден наличием обращения общества с ограниченной ответственностью "Оптимал", на основании которого прокуратурой была проведена проверка.

С учетом нарушения администрацией требований действующего законодательства о процедуре предоставления муниципального имущества в аренду, у суда имелись основания для признания договора аренды недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что администрацией, в нарушение действующего законодательства, спорное муниципальное имущество не было включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но с учетом освобождения от уплаты государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А62-8183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова