Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 20АП-1020/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2715/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 апреля 2018 г.

Дело N А62-8183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца: Сергеевой О.А. (удостоверение), от Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области - Марусовой К.О. (доверенность от 01.03.2018 N 17/02-38, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Авто 67" - Лебедевой М.С. (приказ от 06.09.2016 N 1, паспорт), рассмотрев апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "Авто 67" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-8183/2017 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Первого заместителя прокурора области старшего советника юстиции Ступак А.А. в интересах публично-правового образования - муниципального образования Вяземский район Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) обществу с ограниченной ответственностью "Авто 67" (ОГРН 1166733068875; ИНН 6722030887) о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 от 27.03.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, установил следующее.

Первый заместитель прокурора области старшего советника юстиции Ступак А.А. в интересах публично-правового образования - муниципального образования Вяземский район Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Авто 67" о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 от 27.03.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Решением суда области от 26.12.2017 иск удовлетворен в связи с нарушением установленного законом порядка заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что у нее не имелось необходимости внесения спорного имущества в реестр муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, поскольку на момент государственной регистрации права собственности уже имелось заявление ООО "Авто 67" о предоставлении муниципальной преференции. Кроме того, как указывает заявитель, действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих, что имущество, предоставляемое по муниципальной преференции, должно быть включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц.

ООО "Авто 67" также не согласилось с выводами суда о нарушениях закона при заключении договора.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение просили отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель прокуратуры с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основные принципы предоставления государственной и муниципальной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В числе форм поддержки (часть 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ) предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в том числе, в передаче во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами)

Таким образом, передача имущества субъектам малого и среднего предпринимательства должна осуществляться в соответствии с программами (подпрограммами).

Понятие преференций содержится в пункте 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции": государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Из приведенных норм следует, что государственная (муниципальная) преференция представляет собой передачу государственного или муниципального имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными, условиях). Под отдельными хозяйствующими субъектами по смыслу указанной нормы являются та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции.

К числу, их, как указано выше, отнесены субъекты малого и среднего предпринимательства.

Муниципальной программой "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на 2017-2019 годы", утвержденной постановлением Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 05.10.2016 N 1606 установлено, что одним из ее мероприятий является имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется в виде передачи в безвозмездное пользование, в аренду без проведения торгов муниципального имущества муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области и муниципального имущества Вяземского городского поселения, уменьшения арендной платы по договорам аренды имущества в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Преференции предоставляются на основании постановления Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области.

Каждый из этих субъектов малого и среднего предпринимательства имеет равные права в отношении участия в получении государственной и муниципальной поддержки, в том числе, имущественных преимуществ.

Такой вывод следует из части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, согласно которой основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, кроме заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1), доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2), равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая (в частности), если такая преференция предоставляется соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих конкурентные процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать соответствующие перечни государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, администрацией указанные требования закона не исполнены, спорное имущество после регистрации на него права муниципальной собственности в соответствующий перечень внесено не было, что нарушает указанные выше требования закона "О защите конкуренции".

Передав в аренду спорный объект ООО "Авто 67", не включив при этом его в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, возможного для использования в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Администрация муниципального образования "Вяземский район" не обеспечила равный доступ неопределенного круга лиц к получению муниципальной преференции в виде передачи объекта недвижимости в аренду без проведения торгов.

Довод жалобы о том, что оснований для такого включения не имелось ввиду подачи 20.12.2016 ООО "Авто 67" заявления, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Администрацию от соблюдения установленной законом процедуры. Предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует названным выше принципам, установленным Законом N 135-ФЗ, Законом N 209-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод истца о том, что предоставление муниципальной преференции в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства в виде предоставления в аренду муниципального имущества без проведения торгов и уведомления антимонопольного органа, возможно только в отношении имущества, включенного в соответствующий Перечень, опубликованный в установленном порядке.

Факт нарушения прав иных лиц подтвержден наличием обращения ООО "Оптимал" (л.д.149-152), на основании которого прокуратурой была проведена проверка.

Поскольку при заключении спорного договора аренды администрацией не соблюдены требования действующего законодательства о процедуре предоставления муниципального имущества в аренду, договор является недействительным и не порождает правовых последствий.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-8183/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина