Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-2400/18 по делу N А08-8757/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А08-8757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Елагиной О.К.

Шильненковой М.В.

при участии в судебном заседании :

от истца

АО "Первая сбытовая компания"

Ерина А.М. (доверенность от 15.01.2018 N 20),

от ответчиков:

ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала - "Белгородэнерго"

Русановой Л.Н. (доверенность от 01.06.2018 N Д-БЛ/116 от 01.06.2018); Перемешникова Д.А. (доверенность от 01.06.2018 N Д-БН/38),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" и акционерного общества "Первая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А08-8757/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" (далее- ответчик, ПАО "МРСК Центра") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013.

Истец просил заключить договор в части пп. "р" п. 3.2.3, п. 3.2.8, п. 3.4.12, п. 6.10, п. 6.11, п. 7.6, п. 8.5 в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 урегулированы разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 и изложены в следующей редакции:

п. 3.2.3 пп. "р" - в редакции заказчика: - представлять исполнителю (ТСО) с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения показания расчетных приборов учета до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 5-го рабочего дня;

п. 3.2.8 - в редакции ответчика: - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг. До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта об оказании услуг по передаче электрической энергии его факсимильная или электронная копия, подписанная заказчиком, признается сторонами равнозначной оригиналу;

п. 3.4.12 - в редакции заказчика: - письменно уведомлять потребителей и заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала. Уведомление о плановых отключениях в электрических сетях исполнителя размещается также на официальном сайте www.mrsk-l.ru;

п. 6.10 - в редакции заказчика: - задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним периодом образования;

п. 6.11 - в редакции заказчика: - при отсутствии в поле "назначение платежа" расчетного периода полученные денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности с ранним сроком образования, затем задолженности с более поздним сроком образования, при отсутствии задолженности - засчитываются в последующих расчетных периодах;

п. 7.6 - в следующей редакции: - за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ;

п. 8.5 - в редакции заказчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции изменено в части редакций пунктов 3.2.3 и 3.4.12.

Пункт 3.2.3 изложен в следующей редакции : "представлять Заказчику с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 3 рабочих дней".

Пункт 3.4.12 : "уведомлять потребителей и заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих исполнителю (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала. Надлежащим уведомлением является направление Исполнителем сканированной копии подписанного уполномоченным должностным лицом уведомления на электронную почту или факс потребителей и заказчика.

Уведомление о плановых отключениях в электрических сетях исполнителя размещается также на официальном сайте www.mrsk-l.ru".

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части редакции пунктов 3.4.12, 6.10 и 6.11 договора.

Заявитель жалобы считает, что указание суда апелляционной инстанции в редакции пункта 3.4.12 на необходимость оформления сканированной копии подписанного уполномоченным должностным лицом документа возлагает на ПАО "МРСК Центра" обязанность оформления письменного документа при уведомлении потребителей и заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих исполнителю (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, что не соответствует действующему законодательству, в частности пунктам 8, 30, 31, 32 Правил N 442.

ПАО "МРСК Центра" также указывает, что предложенная им редакция пунктов 6.10 и 6.12 договора соответствует типовой редакции, утвержденной приказом ПАО "МРСК Центра".

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что не согласен с доводами ПАО "МРСК "Центра", считая их необоснованными, а принятые судебные акты в указанной части законными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

АО "Первая сбытовая компания" в своей кассационной жалобе не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части редакции пункта 7.6 договора.

Как считает заявитель жалобы, исключение из редакции пункта 7.6 договора слова "оказанные" противоречит положениям абзаца пятого части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и существенно нарушает права истца, поскольку ответственность в виде неустойки на промежуточные авансовые платежи не предусмотрена законодательством.

Ответчик с изложенными в кассационной жалобе доводами, не согласен, считая, что указание в пункте 7.6 договора слова "оказанные" не имеет правового значения, так как для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части редакции пункта 3.4.12.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 между сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по придаче электрической энергии.

Договором предусмотрено, что он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.2.).

АО "Первая сбытовая компания" письмом N 537 от 02.08.2017 заявило ПАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" о заключении нового договора и направило подписанный проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 09/17/3100/25291/17, в ответ на что ответчик 04.09.2017 представил протокол разногласий N 3100/25291/17-1 к проекту.

Ответчик предложил внести изменения в п. 2.2.3., подпункт "р" п. 3.2.3., п. 3.2.8., п. 3.4.12., п. 6.10., п. 7.6., п. 8.5., Договора, Приложение N 1 к Договору, Приложение N 4 к Договору; дополнить Договор Приложением N 3.1 "Документы о технологическом присоединении" в редакции приложения N 2 к настоящему протоколу разногласий.

В отношении п. 2.2.3., Приложения N 1 к Договору, Приложения N 3.1 к Договору, Приложения N 4 к Договору истец подписал протокол разногласий N 3100/25291/17-1 к проекту договора.

С остальными предложениями истец не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Поскольку доводы кассационных жалоб касаются несогласия сторон с редакцией пунктов 3.4.12, 6.10, 6.11 и 7.6, судом кассационной инстанции законность обжалуемых судебных актов проверяется только в указанной части.

Ответчик согласно проколу разногласий изложил пункт 3.4.12 договора в следующей редакции: -"Уведомлять Потребителей и Заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих Исполнителю (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям, и о сроках ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала. Уведомление о плановых отключениях в электрических сетях Исполнителя осуществляется путем размещения информации, предусмотренной настоящим пунктом, на официальном сайте www.mrsk-l.ru.";

пункт 6.10 договора в редакции: - "Задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним периодом образования, затем задолженность с более ранним сроком образования.

пункт 6.11 договора в редакции: - "При отсутствии в поле "Назначение платежа" расчетного периода полученные денежные средства зачисляются исполнителем в первую очередь в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования, затем задолженности с более ранним сроком образования, при отсутствии задолженности - засчитываются в последующих расчетных периодах";

пункт 7.6 договора в редакции: - "За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Истец, предложил свою редакцию спорных пунктов:

- пункт 3.4.12 договора: - "Письменно (допускается с использованием электронной почты) уведомлять Потребителей и Заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих Исполнителю (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям, и о сроках ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала. Уведомление о плановых отключениях в электрических сетях Исполнителя размещается также на официальном сайте www.mrsk-l.ru";

- пункт 6.10 договора: - "Задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним периодом образования, затем задолженность с более поздним сроком образования";

-пункт 6.11 договора: - "При отсутствии в поле "Назначение платежа" расчетного периода полученные денежные средства зачисляются исполнителем в первую очередь в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования, затем задолженности с более поздним сроком образования, при отсутствии задолженности - засчитываются в последующих расчетных периодах";

пункт 7.6 договора: - "При нарушении обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере и порядке, определяемых действующим законодательством РФ";

Недостижение согласия сторонами в формулировке указанных пунктов договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), исходил из следующего.

При рассмотрении разногласий по п. 3.4.12 истец указывал на то, что уведомление о проведении работ через сайт ПАО МРСК не позволяет отследить, когда на нем размещаются уведомления об отключении. Потребителями АО "ПСК" являются крупные потребители, имеющие первую и вторую категорию надежности, и неполучение потребителем уведомления может привести к аварийным ситуациям.

При утверждении разногласий по п. 3.4.12 в редакции истца суд первой инстанции пришел к выводу, что направление письменного уведомления о проведении работ не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и руководствуясь подпунктом "з" пункта 2, пунктами 8, 30, 31, 32 Правил ограничения N 442, указал, что названные нормы права свидетельствуют об обязанности осуществить уведомление способом, позволяющим определить дату и время его передачи. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, не установлено никакого ограничения на использование электронных средств уведомления, использование которых только позволит более оперативно информировать потребителей и заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих исполнителю (ТСО) объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное пункт 3.4.12 договора был утвержден судом апелляционной инстанции в следующей редакции: "Уведомлять потребителей и заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих исполнителю (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала. Надлежащим уведомлением является направление Исполнителем сканированной копии подписанного уполномоченным должностным лицом уведомления на электронную почту или факс потребителей и заказчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при утверждении редакции спорного пункта договора 3.4.12 судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в раздел Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" п. 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В пункте 30 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Таким образом, из содержания данной нормы не следует обязанность сетевой организации по одновременному уведомлению потребителя и гарантирующего поставщика в случае ограничения режима потребления при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев).

Учитывая, что АО "ПСК" как Заказчик, заключило договор с энергоснабжающей организацией в интересах потребителей электрической энергии, уведомление Исполнителем ( ПАО "МРСК Центра") Заказчика в силу указанных требований Правил N 442 является достаточным, в связи чем редакцию пункта 3.4.12 договора необходимо изложить следующим образом:

"Уведомлять заказчика о проведении ремонтных работ на принадлежащих исполнителю (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала. Надлежащим уведомлением является направление Исполнителем сканированной копии подписанного уполномоченным должностным лицом уведомления на электронную почту или факс заказчика".

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует изменить.

В отношении иных пунктов договора суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб ошибочными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как правильно указал суд со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 319.1, статью 522 ГК РФ доводы ответчика о зачислении задолженности сначала с более поздним периодом образования, а затем задолженности с более ранним сроком образования нарушаю предусмотренный указанными правовыми нормами порядок, в связи с чем пункты 6.10, 6.11 договора обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции заказчика.

Пункт 7.6 договора также обоснованно изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ".

Как правильно указал суд, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии обеспечиваются законной неустойкой, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных актов в части разногласий сторон по пунктам 6.10, 6.11, 7.6 договора, не имеется, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А08-8757/2017 в части редакции пункта 3.4.12 изменить.

Пункт 3.4.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 изложить в следующей редакции:

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина
М.В.Шильненкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.