Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2624/18 по делу N А23-5093/2017

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А23-5093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947): - Костомарова Л.П. представитель (доверенность от 18.12.2015 N 01/219-15-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1164027063177, ИНН 4027130332, г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-5093/2017,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1268/18/40052-ИП от 26.01.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства N 1268/18/40052-ИП от 26.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что объект, подлежащий вводу в эксплуатацию, разрушен, полагает, что исполнение решения суда в отношении несуществующего объекта повлечет незаконную постановку его на кадастровый учет и последующую регистрацию права на отсутствующий объект.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Управы, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и вступившим в законную силу, признано незаконным решение Управы об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Факел" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, изложенное в письме от 07.06.2017 N 6229/06-17. На Управу возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Факел" путем принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного в соответствии с разрешением на строительство NRU 40-301000-141-2017 по постановлению от 16.03.2017 N 2665-пи.

11.01.2018 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист ФС N 020166941.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 1268/18/40052-ИП в отношении должника - Управы в пользу взыскателя -ООО "Факел".

19.02.2018 Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды исходили из недоказанности Управой наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, и правомерно исходили при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что достаточных исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, Управой в материалы дела представлено не было.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов суда, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных Управой новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из того, что названные документы в суд первой инстанции Управой не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам представлено не было, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А23-5093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева