Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-6767/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А23-5093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Факел" (город Калуга, ОГРН 1164027063177, ИНН 4027130332) - Соцкова В.Н. (приказ от 21.10.2016 N 2), Рухова В.Н. (доверенность от 15.08.2017) и от ответчика - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Шестаковой Н.В. (доверенность N 01/7-17-Д от 23.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-5093/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - управа) о признании незаконным решения от 07.06.2017 N 6229/06-17, возложив обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного в соответствии с разрешением на строительство N RU 40-301000-141-2017, выданным постановлением управы от 16.03.2017 N 2665-пи (т. 1, л. д. 6 - 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным решение управы об отказе ООО "Факел" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" по адресу: город Калуга, район улицы Фомушина, изложенный в письме от 07.06.2017 N 6229/06-17.

На управу возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Факел" путем принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного в соответствии с разрешением на строительство N RU 40-301000-141-2017 по постановлению от 16.03.2017 N 2665-пи.

С управы в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 132 - 134).

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2). Заявитель жалобы ссылается на наличие у общества задолженности по арендной плате за земельный участок и пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров и урегулирования спора и о привлечении специалиста Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Серегиной О.М., подготовившей во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 письменные пояснения от 11.12.2017 N 27125-ВН-06-17 относительно того, проверялись ли представленные ООО "Факел" документы на соответствие статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта капитального строительства.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возражали против удовлетворения заявленных управой ходатайств.

Заявленное управой ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Вместе с тем доказательств принятия каких-либо мер для урегулирования спора ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом мнения представителя общества, который возражал против отложения судебного заседания, ходатайство управы об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное управой ходатайство привлечении специалиста Серегиной О.М., для получения разъяснений, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел такой необходимости.

Письменные пояснения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 11.12.2017 N 27125-ВН-06-17, подготовленные во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 относительно того, проверялись ли представленные ООО "Факел" документы на соответствие статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта капитального строительства, содержат ответ о том, что по результатам рассмотрения представленных обществом документов, а также ввиду наличия задолженности у застройщика по арендной плате и пени было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо управления от 07.06.2017 N 6229/06-17) (т. 2, л. д. 23 - 24).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Городская Управа города Калуги письмом от 07.06.2017 N 6229/06-17 (т. 1, л. д. 13) по результатам рассмотрения обращения ООО "Факел" по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" по адресу: город Калуга, район улицы Фомушина, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в сумме 6 000 000 рублей и пени в сумме 405 206 рублей 77 копеек по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 N 113/17 (т. 1, л. д. 15 - 18), предоставленного ООО "Факел" в аренду, кадастровый номер земельного участка 40:26:000384:4361, общей площадью 1 349 кв. м для строительства отдельно стоящих объектов торговли.

Ссылаясь на то, что отказ управы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "Факел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Факел" представило в управу полный пакет документов, необходимость представления которых предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:4361, предоставленном из состава земель населенных пунктов площадью 1 349 кв. м для строительства отдельно стоящих объектов торговли, рассчитанного на средний поток посетителей (до 2 000 кв. м общей площади), по адресу: город Калуга, район улица Фомушина.

Срок аренды по договору аренды от 22.02.2017 N 113/17 составляет 18 месяцев. Договор прошел государственную регистрацию 07.03.2017.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 09.11.2016 N 13720-м утвержден градостроительный план земельного участка (т. 1, л. д. 88 - 94). На чертеже определена зона допустимого размещения объекта капитального строительства.

Постановлением управы от 16.03.2017 N 2665-пи (т. 1, л. д. 14) ООО "Факел" выдано разрешение на строительство N RU 40-301000-141-2017 со сроком действия до 17.07.2017 в соответствии с проектом. Наименование объекта "Магазин непродовольственных товаров".

Как следует из материалов дела, магазин непродовольственных товаров принят ООО "Факел" по акту приемки законченного строительством объекта от 18.04.2017 N 1 (т. 1, л. д. 67 - 69).

Составлен технический план здания - построенного объекта от 21.04.2017 (т. 1, л. д. 103 - 115).

Представлена исполнительная съемка ввода в эксплуатацию объекта, а также справки о соответствии объекта техническим регламентам, о соответствии объекта проектной документации, о соответствии требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета используемых энергоресурсов, о том, что технические условия на снабжение объекта коммунальными услугами не запрашивались (т. 1, л. д. 65 - 66, 70).

Проектная документация проверялась ответчиком при выдаче разрешения на строительство N RU 40-301000-141-2017 объекта "Магазин непродовольственных товаров" (т. 1, л. д. 14).

При таких обстоятельствах суд установил, что построенный объект соответствует разрешению на строительство и проекту, на основании которого данное разрешение было выдано.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, письменные пояснения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 11.12.2017 N 27125-ВН-06-17, подготовленные во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 относительно того, проверялись ли представленные ООО "Факел" документы на соответствие статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта капитального строительства, содержат ответ о том, что по результатам рассмотрения представленных обществом документов, а также ввиду наличия задолженности у застройщика по арендной плате и пени было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо управления от 07.06.2017 N 6229/06-17) (т. 2, л. д. 23 - 24).

Письмом от 07.06.2017 N 6229/06-17 (т. 1, л. д. 13) Городская Управа города Калуги отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, ссылаясь лишь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 6 000 000 рублей и пени в сумме 405 206 рублей 77 копеек по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 N 113/17, предоставленного ООО "Факел" в аренду для строительства отдельно стоящих объектов торговли, каких-либо ссылок на не соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации представленных обществом документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта капитального строительства данный отказ не содержит.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем выполнены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем у управы по результатам рассмотрения представленных обществом документов отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка управы на наличие у общества задолженности по арендной плате и пени является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, исходя из положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый отказ уполномоченного органа, изложенный в письме от 07.06.2017 N 6229/06-17, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Факел" требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-5093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов