Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2767/18 по делу N А84-4650/2017

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А84-4650/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Кальмиус-Крым" 299055, г.Севастополь, ул.Хрусталева, д.62 ОГРН 1149204018314 от ПАО "Райффайзенбанк Аваль" 01011, Украина, г.Киев, ул.Лескова, д.9 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском федеральному округе 295017, г.Симферополь, ул.Рубцова, д.44а ОГРН 1147799005420 от Управления по исполнению особых исполнительных производств ФССП России 125009, г.Москва, пер.Газетный, д.7, стр.1 ОГРН 1047796859791 от УФССП России по городу Севастополю 299014, г.Севастополь, ул.Правды, д.10 ОГРН 1147746361410	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.18г. (судья А.Ю.Александров) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.18г. (судьи Ю.В.Колупаева, Е.А.Остапова, Н.И.Сикорская) по делу N А84-4650/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кальмиус-Крым" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Взыскатель), Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - Должник) об освобождении от ареста недвижимого имущества - двух автозаправочных станций, расположенных в городе Севастополе по адресам ул.Хрусталева д.62 и Качинское шоссе д.2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.18г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, Должник и судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства N 5243/14/92012-ИП по исполнению определения Хозяйственного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер по делу N А84-811/2014 о взыскании денежных средств с Должника в пользу Взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведен арест прав требования Должника к Истцу, не исполнившему денежные обязательства по договору ипотеки от 16.10.08г. N 4471; одновременно наложен запрет на совершение регистрирующих действий, по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед Банком (Должником) были исполнены, и его обязательства как залогодателя имущества прекратились, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как определено в ч.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных им требований, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факт отсутствия у него обязательств перед Должником, обеспеченных спорным имуществом, Истцом доказан.

Так, судами установлено, что спорное имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, являлось предметом залога, обеспечивающим обязательства ООО "Атан-Крым" перед Должником по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного соглашения от 14.03.06г. N 02-1/08-06.

12.05.16г. Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-3803/2015 по иску Банка (Должника) к ООО "Атан-Крым" о взыскании задолженности по договору было заключено мировое соглашение, по условиям пункта 5.30 которого залоговые обязательства Истца перед Банком (Должником) прекращались в связи с прекращение обязательств ООО "Атан-Крым" перед Банком.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, доказательств того, что оно обжаловалось Взыскателем в порядке ст.42 АПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что Взыскатель не являлся участником дела N А83-3803/2015, не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку положения ч.2 ст.69 АПК РФ судами в настоящем деле не применялись.

Поскольку с силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их, освободив спорное имущество от ареста.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество не были признаны незаконными или были отменены в установленном законом порядке правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле законность наложения ареста судебным приставом-исполнителем Истцом не оспаривалась. Избранный Истцом способ защиты своих имущественных прав закону не противоречит.

Все доводы Взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А84-4650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова