Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2729/18 по делу N А83-8319/2016

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А83-8319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Синтоп" (ОГРН 1149102138019; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 62)	Колос Ю.А. - представителя (доверен. от 12.07.2018 г.) Маргаритова Е.М. - представителя (доверен. от 03.07.2018 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Симферополю (Республика Крым, г. Симферополь, ул. М.Залки, д. 1/9) от ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 36а) от ООО "Гольфстрим" (Вологодская область, г. Череповец, ул. Раахе, д.4, оф.9н)	Грязновой Г.М. - представителя (доверен. от 31.01.2018 г. N 2/06-15) Гостева И.В. - представителя (доверен. от 10.10.2017 г. N 45/06-10), Григорьева И.А. - представителя (доверен. от 26.06.2018 г. N 06-19/26) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-8319/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтоп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Симферополю от 01.06.2016 г. N 6, N 118.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Синтоп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Симферополю была проведена камеральная проверка представленной ООО "Синтоп" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 05.02.2016 г. N 5884 и приняты решения от 01.06.2016 г. N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1474159 руб., N 118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1474159 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 12.08.2016 г. N 07-21/10038@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Синтоп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по хозяйственным операциям с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога в отношении взаимоотношений с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", поскольку реальность выполнения спорных работ документально подтверждена, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а нарушения, допущенные контрагентами второго звена, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы в совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", поскольку подрядные работы выполнены не контрагентом, а неустановленными лицами, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договоров подряда, а привлеченный им субподрядчик также не мог выполнить спорные работы в связи с отсутствием трудового персонала и технических средств, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком документы (договоры подряда, счета-фактуры, дополнительные соглашения к ним, исполнительные акты, справки о стоимости выполненных работ) содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение работ, как подрядчиком ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", так и субподрядчиком - ООО "Гольфстрим", поскольку у этих организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (сотрудники, в том числе квалифицированный персонал для выполнения строительных работ, производственные ресурсы).

У данных организаций также отсутствуют расходы, возникающие в процессе ведения хозяйственной деятельности. По юридическим адресам организации не располагаются.

ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" при вступлении в саморегулируемые организации представлены недостоверные сведения о наличии в штате необходимого персонала, обладающего специальным образованием и имеющего опыт для выполнения строительных работ. Лицо, которое значится в ЕГРЮЛ директором ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", отрицает свое отношение к деятельности общества.

Основной вид деятельности ООО "Гольфстрим", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организация перевозок и грузов.

Согласно выписке банка по счету ООО "Гольфстрим" за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. организация получает денежные средства от разных организаций с различными назначениями платежа, которые зачисляются на карты физическим лицам, в том числе директору предприятия.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

По условиям договоров подряда, заключенных между ООО "Синтоп" и контрагентом ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии для выполнения работ и другие необходимые документы. Заявитель должен быть осведомлен обо всех организациях-субподрядчиках, принимавших участие в строительстве объекта, поскольку выбор субподрядчиков подлежал согласованию с заявителем.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора подрядчика ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", не представлено обоснований о привлечении субподрядчика ООО "Гольфстрим".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" и ООО "Гольфстрим" спорные работы не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 54.1 и п.5 ст.82 НК РФ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку статьей 2 Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ.

Поскольку спорная налоговая декларация представлена налогоплательщиком до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. по делу N А83-8319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков