Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2989/18 по делу N А14-10664/2017

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А14-10664/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по делу N А14-10664/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначальная кассационная жалоба была подана им, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, изучив представленные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО "Навигатор" не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Навигатор" в пользу акционерного общества по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" было взыскано 40 000 руб. основного долга и 6442,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

16.06.2018 ООО "Навигатор" обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017, которая была подана минуя Арбитражный суд Воронежской области, в связи с чем определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 на основании ч.1 ст. 275 АПК РФ, была возвращена.

Повторная кассационная жалоба подана ООО "Навигатор" 30.06.2018 по почте.

Согласно положениям ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы права, предметом проверки кассационной инстанцией может быть судебный акт, являвшийся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, либо акт первой инстанции, в отношении которого стороной был пропущен срок апелляционного обжалования и в восстановлении этого срока апелляционной инстанцией было отказано.

Несмотря на то, что в ст. 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

При ином подходе (учитывающим сам факт подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем 16.06.2018 (первоначальная кассационная жалоба), т.е. за пределами суммарного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции (15 дней) и процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции (2 месяца).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены ч.1 ст.259 и ч.1 ст.276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

По мнению суда округа, причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, в ходатайстве не приведено.

Довод заявителя жалобы на то, что первоначальная жалобы была подана минуя суд первой инстанции, в данном случае является несостоятельным, поскольку первоначальная кассационная жалоба была подана за пределами срока на кассационное обжалование.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что был лишен возможности представить кассационную жалобу в установленный срок по причине неполучения почтовых отправлений, о вынесенном решении узнал лишь с момента наложения ареста судебными приставами-исполнителями на банковский счет ООО "Навигатор".

В данном случае как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом области 20.10.2017 и направлено лицам, участвующим в деле - 25.10.2017, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Почтовое отправление с копией обжалуемого решения возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу N А14-10664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2017.

Срок подачи кассационной жалобы истек 14.01.2018.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу не установлено.

При этом ссылка ООО "Навигатор" в качестве уважительной причины пропуска срока на неполучение им почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик не знал об инициированном в отношении него процессе, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2017 направлено ООО "Навигатор" по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2017: 354000, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 50, офис 325 и возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, неполучение ООО "Навигатор" направленного ему судебного акта по юридическому адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иной адрес местонахождения ООО "Навигатор" суду известен не был.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности. ООО "Навигатор" подал ходатайство о восстановлении срока в тот момент, когда уже истек срок на кассационное оспаривание решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного ходатайство ООО "Навигатор" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2018 удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования ООО "Навигатор" отказать.

Кассационную жалобу ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу N А14-10664/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.В. Солодова