Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2018 г. N Ф10-2605/18 по делу N А83-9527/2017

г.Калуга

19 июля 2018 г.

Дело N А83-9527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "АРТ" от ответчиков: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Совета Министров Республики Крым Министерства финансов Республики Крым	Тюшляева А.В. (дов. от 21.11.2017), не явились, извещены надлежаще, Игнатьевой А.А. (дов. от 22.05.2018 N 1/01-57/3168), Вакуленко А.А. (дов. от 23.01.2018 N 09/1-09/74),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Министерства финансов Республики Крым и Совета Министров Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-9527/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ", ОГРН 1149204011978, ИНН 9204006293, (далее - ООО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании 60000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11. 2017 отменено. С Совета Министров Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым за счёт казны Республики Крым в пользу ООО "АРТ" взыскано 60000 руб. в качестве возмещения причинённого вреда.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство финансов Республики Крым и Совет Министров Республики Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Совета Министров Республики Крым и Министерства финансов Республики Крым поддержали доводы жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "АРТ" доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.07.2016 N 003225/0216/39, N 003225/0216/41, N 003188/0005/42, N 003188/0005/46 ООО "АРТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.6, 8.14, 8.2, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 175 000 руб., 215 000 руб., 90 000 руб., 75 000 руб. (соответственно).

Решениями Бахчисарайского районного суда от 05.05.2017, от 26.04.2017 постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.07.2016 N 003225/0216/39, N 003225/0216/41, N 003188/0005/42, N 003188/0005/46 отменены, производства по делам в отношении ООО "АРТ" прекращены за отсутствием в действиях истца состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.6, 8.14, 8.2, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел в Бахчисарайском районном суде интересы ООО "АРТ" представлял Тюшляев А.В., действовавший на основании договора от 14.07.2016 о предоставлении юридических услуг, заключенного между ООО "АРТ" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Артёма Тюшляева", дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2017 к договору.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в размере 60000 руб. платежным поручением N 479 от 15.07.2016 на основании акта оказанных услуг N 1 от 10.05. 2017.

Считая, что Обществом понесены убытки в размере 60 000 руб. в виде оплаты услуг по предоставлению правовой помощи в суде общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности, ООО "АРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции признал Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ненадлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение суда от 10.11.2017, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет казны 60 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении ООО "АРТ" дел об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителей жалоб о том, что решениями Бахчисарайского районного суда от 05.05.2017, от 26.04.2017 не установлена вина должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым верно не приняты во внимание апелляционного суда, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "АРТ" прекращено судом на основании ст. 30.7 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении постановлений об административном правонарушении в отношении истца без законных оснований (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490).

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 23 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указав, что надлежащим ответчиком по настоящему требованию о возмещении убытков, причиненных в результате принятия постановлений о привлечении истца к административной ответственности, впоследствии отмененных судом, является публично-правовое образование, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал таким публично-правовым образованием Совет Министров Республики Крым.

Однако, Совет Министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым (статья 81 Конституции Республики Крым) и не может выступать публично-правовым образованием, которым является Республика Крым.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако приведенные нормы права, а также положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений не были приняты во внимание суда апелляционной инстанции при определении надлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть указанные замечания, в соответствии со ст. 47 АПК РФ определить надлежащего ответчика по делу (распорядителя бюджетных средств) с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные Министерством финансов Республики Крым в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе сводная бюджетная роспись Республики Крым от 11.05.2018 и ведомственная структура расходов бюджета на 2018 год не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Данные документы в полном объеме возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-9527/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева