Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 21АП-2843/17

11 сентября 2018 г.

Дело N А83-9527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калякиной О.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-9527/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство экологии РК) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРТ" отказано, поскольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2018 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу. При этом суд кассационной инстанции указал на наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "АРТ" были прекращены судом на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении постановлений об административном правонарушении в отношении истца без законных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 06 сентября 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются: 1) несение лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь; 2) отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 07 июля 2016 года N 003225/0216/39, N 003225/0216/41, N 003188/0005/42, N 003188/0005/46 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ООО "АРТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.14, 8.2, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности. Решениями Бахчисарайского районного суда от 05 мая 2017 года и от 26 апреля 2017 года постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 003225/0216/39, N 003225/0216/41, N 003188/0005/42, N 003188/0005/46 от 07 июля 2016 года отменены, производства по делам в отношении ООО "АРТ" прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.14, 8.2, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. 1, л.д. 24-29, 30-32, 33-35, 36-38). В судебных заседаниях Бахчисарайского районного суда в качестве представителя ООО "АРТ" принимал участие Тюшляев А.В., поскольку между ООО "АРТ" и ООО "Юридическое бюро Артёма Тюшляева" заключён договор о предоставлении юридических услуг (Т. 1, л.д. 43). Цена договора составляла 60.000 рублей. Факт несения ООО "АРТ" расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 60.000 рублей подтверждается также дополнительным соглашением N1 от 14 февраля 2017 года (Т. 1, л.д. 44) и платежным поручением N479 от 15 июля 2016 года (Т. 1, л.д. 45). Факт оказания услуг подтвержден актом N1 от 10 мая 2017 года (Т. 1, л.д. 46).

Таким образом, на основании статей 115, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", требования ООО "АРТ" о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60.000 рублей подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 (в ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (абзац 1).

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2).

При удовлетворении указанных исков, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правого образования, а не с государственного или муниципального органа (абзац 3).

В силу положений Закона Республики Крым от 22 декабря 2017 г. N 447-ЗРК/2017 "О бюджете Республики Крым на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (Приложение N 8, 8а), Сводной бюджетной росписи Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N А83-9527/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198; ОГРН 1149102000860; ИНН 9102001017; КПП 910201001) за счет казны Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (299007, г. Севастополь, ул. Нины Ониловой, 30; ОГРН 1149204011978; ИНН 920400293) в качестве возмещения причиненного вреда 60.000 рублей.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198; ОГРН 1149102000860; ИНН 9102001017; КПП 910201001) за счет казны Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (299007, г. Севастополь, ул. Нины Ониловой, 30; ОГРН 1149204011978; ИНН 920400293) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.400 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова