Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2018 г. N Ф10-2706/18 по делу N А84-3818/2017

г. Калуга

27 июля 2018 г.

Дело N А84-3818/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 25.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А84-3818/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 114204004025, ИНН 9204002115, далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (ОГРН 1149204029006, ИНН 9204014216, далее - ответчик, общество, ООО "Крымсервис") о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Правительство Севастополя, ассоциация "Технопарк "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Тинос", Козловский Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 (судья О.С. Васильченко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко), исковые требования удовлетворены. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Крымсервис-76" в части требований об отмене определения о привлечении третьих лиц от 09.11.2017.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Крымсервис-76" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что не освоение ответчиком земельного участка не влияет на получение истцом арендной платы, следовательно, не причиняет ущерб. По мнению кассатора, факт долгосрочности аренды (25 лет) указывает на не существенность двухлетнего ограничения по строительству. Кроме того, суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьи 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", статей 1, 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Крымсервис-76" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 N 4144, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43, общей площадью 0,3500 га, в том числе: земельный участок N 1 площадью 0,0800 га; земельный участок N 2 площадью 0,2700 га.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном. Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды. Арендатор обязан соблюдать режим использования земель, не ухудшать состояние переданного в аренду земельного участка.

В силу пункта 9.1.1 договора арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору и устранения допущенных нарушений условий настоящего договора.

Как указано в пункте 9.2.2 договора, арендатор обязался, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Как следует из пункта 12.3 договора, действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законами Украины.

Согласно пункту 12.4 договора, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, не использование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).

По акту приема-передачи земельного участка в феврале 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

По результатам осмотра земельного участка Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт от 13.04.2017, которым установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, земельный участок не огражден.

Истец обращался к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, с предложением досрочно расторгнуть договор аренды, возвратив объект аренды в установленном порядке.

Департамент уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2006 в течение 30-дневного срока с момента получения данного письма.

Так же ответчику 29.06.2017 было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2006.

Ссылаясь на то, что обязанность, установленная условиями договора, по освоению и завершению застройки арендованного земельного участка, ответчиком не выполнена, что является существенным нарушением его условий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что установленный договором срок аренды на период строительства истек в 2008 году, вместе с тем на предоставленном в аренду ответчику земельном участке объект строительства отсутствует.

С учетом требований Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент является надлежащим истцом по делу.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как правильно указали суды, положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Положениями статей 450, 619 ГК РФ, статьи 651 ГК Украины, Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", установлены аналогичные нормы о том, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. Договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума N 11).

Статьями 45, 46 ЗК РФ закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Судами установлено, что в период 2010 - 2012 годы ответчиком предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем, полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства оговоренного в договоре объекта ответчиком не произведен.

Правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства ответчик не воспользовался.

Отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту были предприняты ответчиком в 2017 году, тогда как срок завершения работ истек в марте 2008 года.

Проектная документация по объекту - комплексу автосервиса с автосалоном с прохождением ее экспертизы не утверждена, разрешение на указанное строительство не получено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, что не может быть основанием признания поведения ответчика добросовестным.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству оговоренного в договоре объекта представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка.

В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

Согласно статье 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены пунктами 7.1, 9.2.2 договора аренды.

Довод заявителя жалобы о незаконном привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме этого, указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А84-3818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова