Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-908/18 по делу N А84-2753/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А84-2753/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: Петров Владимир Николаевич Тананайко Сергей Евгеньевич от ответчика: Тананайко Елена Владимировна от третьего лица: ООО "Продмаркет"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тананайко Сергея Евгеньевича и Петрова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А84-2753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Петров Владимир Николаевич и Тананайко Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Севастополя к Тананайко Елене Владимировне с иском о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" доли в уставном капитале данного общества в размере 25,5%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Севастополя от Петрова Владимира Николаевича и Тананайко Сергея Евгеньевича поступили заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, заявления Петрова Владимира Николаевича и Тананайко Сергея Евгеньевича удовлетворены частично: с Тананайко Е.В. в пользу Петрова В.Н. и Тананайко С.Е. взыскано по 35 000 руб в пользу каждого судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Петров В.Н. и Тананайко С.Е. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 постановления N 1 от 21.01.2016 г.).

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В подтверждение понесенных расходов истцы ссылаются на договоры об оказании юридических услуг от 20.06.2017 N 33/2-17 (заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Петровым В.Н) и от 20.06.2017 N 33/1-17 (заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Тананайко С.Е.) и акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017.

В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате услуг от 29.08.2017 N 3207 и N 3209.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, составление представителем процессуальных документов, отражающих позицию по делу (претензии, искового заявления, иных документов в подтверждение исковых требований, испрашиваемых судом), а также решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 70 000 руб. в равных долях.

Исходя из п. 5 вышеуказанного постановления Пленума N 1, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суды обоснованно учли, что истцы занимали согласованную позицию и заявили единое требование к одному ответчику.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А84-2753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Циппляков