Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2520/18 по делу N А62-7668/2017

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А62-7668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой В.В. Циплякова Ю.В. Бутченко Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ОГУП "Экология" от ответчика: ООО "Энергетическая компания N 1" от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области Администрация муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области	Решетняк Н.В. - представитель (дов. N 105 от 12.04.2018) Пупко Р.Л. - генеральный директор, паспорт, протокол от 07.04.2016 Аниськина С.В. - представитель (дов. б/н от 27.06.2018) Головенковой Д.С. - представитель (дов. б/н от 27.06.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Экология" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-7668/2017,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Экология" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания N 1" о расторжении договора аренды объекта государственной собственности от 08.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ОГУП "Экология" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность судебного акта в части взыскания с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений, в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.09.2015 между Администрацией муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (арендодатель) и ООО "Энергетическая компания N 1" (арендатор) был заключен договор от 08.09.2015 аренды имущества - полигона твердых бытовых отходов в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области площадью 14 762 м с кадастровым номером 67:07:0060104:307, сроком до 08.09.2025.

Согласно п.4 договора арендная плата составляет 53 880 руб. в год и вносится ежемесячно, в сумме 4 490 руб.

На основании распоряжения Администрации Смоленской области от 11.11.2016 N 1823-р/адм, Приказом департамента от 24.11.2016 N 831 вышеуказанный объект передан в хозяйственное ведение ОГУП "Экология". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что после передачи объекта на праве хозяйственного ведения, установленная договором арендная плата перестала быть экономически обоснованной для предприятия, так как она была рассчитана независимым оценщиком для собственника объекта недвижимости муниципального образования, ОГУП "Экология" в адрес ответчика было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору, с условием об увеличении размера арендной платы в соответствии с п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Поскольку с условием дополнительного соглашения ответчик не согласился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующих арендные отношения, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОГУП "Экология" не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендатором условий договора как основания для его расторжения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

Доводы сторон, касающиеся порядка изменения, установленной договором арендной платы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленного требования.

Правом одностороннего изменения условий договора истец не наделен, в связи с чем, возникший спор сторон относительно изменения условия договора о размере арендной платы, может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства при заявлении соответствующего требования в порядке подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как верно указано судами, положения ст. 451 ГК РФ о расторжении договора в данном случае не подлежат применению, поскольку необходимость несения налогового бремени унитарным предприятием в виде уплаты налога на имущество, иных расходов на содержание объекта недвижимости не является существенным изменением обстоятельств в контексте положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, так же как и сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество не является в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанные обстоятельства должны были быть учтены при принятии решения о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения за истцом.

Расторжение действующего договора аренды в связи недостижением согласия между сторонами о размере арендной платы не предусмотрено гражданским законодательством, и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.101,106,110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с истца в пользу ООО "Энергетическая компания N 1" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-7668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В.Ципляков Ю.В.Бутченко