Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-1527/18

г. Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А62-7668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - областного государственного унитарного предприятия "Экология" (город Смоленск, ОГРН 1096731001157, ИНН 6731073414) - Решетняк Н.В. (доверенность от 20.06.2017 N 99), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания N 1" (город Смоленск, ОГРН 1136733000843, ИНН 6732053869) - Пупко Р.Л. (паспорт, протокол от 07.04.2016 N 7), Аниськина С.В. (доверенность от 28.02.2018), Головенковой Д.С. (доверенность от 28.02.2018) и от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) - Ивановой Е.Ф. (доверенность от 11.01.2017 N 9), в отсутствие третьего лица - Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (Смоленская область, город Духовщина, ОГРН 1026700978875, ИНН 6705001607), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Экология" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу N А62-7668/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие "Экология" (далее - предприятие, ОГУП "Экология") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания N 1" о расторжении договора аренды объекта государственной собственности от 08.09.2015 (т. 1, л. д. 2 - 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (далее - администрация) (т. 1, л. д. 2 - 4), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) (т. 2, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л. д. 57 - 59).

Не согласившись с судебным актом, ОГУП "Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 81 - 85).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имелись правовые основания изменения размера арендной платы после получения в хозяйственное ведение объекта недвижимости, а несогласие ООО "Энергетическая компания N 1" заключить дополнительное соглашение является основанием для одностороннего расторжения договора аренды в судебном порядке. Считает, что сохранение договора аренды в неизменном виде означало бы нарушение имущественных интересов законного правообладателя полигона, так как ОГУП "Экология" лишилось бы в значительной степени того, на что могло рассчитывать при заключении договора - компенсации затрат по уплате налогов на объекты недвижимости - земельный участок и полигон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергетическая компания N 1" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 103 - 105).

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, которые относятся к существенным обстоятельствам в контексте пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: смена законного владельца недвижимого имущества, необходимость несения налогового бремени ОГУП "Экология" в виде уплаты налога на имущество и иных расходов на содержание объекта недвижимости. Указал на то, что законодательством не предусмотрено расторжение договора по основанию недостижения согласия сторонами в части установления размера арендной платы.

Также ответчик просит взыскать с истца 30 000 рублей понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия и департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Возражали против взыскания заявленных судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Энергетическая компания N 1" (арендатор) заключен договор от 08.09.2015 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (т. 1, л. д. 44 - 50) на срок по 08.09.2025.

Предметом договора являлось предоставление ООО "Энергетическая компания N 1" во временное возмездное пользование имущество - полигон твердых бытовых отходов в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области площадью 14 762 м с кадастровым номером 67:07:0060104:307.

Пунктом 4 договора определен размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендная плата составляет 53 880 рублей в год. Арендная плата вносится ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 4 490 рублей.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 11.11.2016 N 1823-р/адм на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Экология" закреплен объект государственной собственности Смоленской области - полигон твердых бытовых отходов в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области площадью застройки 14 672 м с кадастровым номером 67:07:0060104:307 (т. 1, л. д. 26).

Приказом департамента от 24.11.2016 N 831 объект передан в хозяйственное ведение ОГУП "Экология" (т. 1, оборот л. д. 26). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что после закрепления за ОГУП "Экология" права хозяйственного ведения на объект, установленная договором арендная плата перестала быть экономически обоснованной для предприятия, так как она была рассчитана независимым оценщиком для собственника объекта недвижимости муниципального образования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору (письма от 11.04.2017 N 40 и 20.04.2017 N 49 (т. 1, оборот л. д. 33 - оборот л. д. 34)) с условием об увеличении размера арендной платы в соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Ссылаясь на несогласие ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, ОГУП "Экология" обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы сторон, касающиеся порядка изменения, установленной договором арендной платы не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения в рамках заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку правом одностороннего изменения условий договора истец не наделен, возникший спор сторон относительно изменения условия договора о размере арендной платы, может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства при заявлении соответствующего требования в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в данном случае не подлежат применению, поскольку необходимость несения налогового бремени унитарным предприятием в виде уплаты налога на имущество, иных расходов на содержание объекта недвижимости не является существенным изменением обстоятельств в контексте положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество не является в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При принятии решения администрацией о закреплении в хозяйственное ведение объекта ТБО за ОГУП "Экология" должен был учтен тот факт, что предприятие является налогоплательщиком на имущество организации и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следствием чего является необходимость предприятия уплачивать обязательные платежи за данное имущество, без возможности компенсировать затраты из средств арендатора без его согласия.

Расторжение договора аренды по основанию недостижения согласия сторонами в части условия о размере арендной платы не предусмотрено гражданским законодательством, и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора аренды, правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО "Энергетическая компания N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 2, л. д. 103 - 105).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование данного требования ответчиком представлены копии договора на оказание юридических услуг (представительство в суде апелляционной инстанции) от 28.02.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 N 35 на сумму 30 000 рублей (т. 2, л. д. 107 - 110). Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждены.

Предприятие и департамент, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ОГУП "Экология" в пользу ООО "Энергетическая компания N 1".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 ОГУП "Экология" предложено уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательства уплаты представить в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 92 - 94), чего заявителем сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу N А62-7668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Экология" (г. Смоленск, ОГРН 1096731001157, ИНН 6731073414) - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Экология" (г. Смоленск, ОГРН 1096731001157; ИНН 6731073414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1136733000843; ИНН 6732053869) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Экология" (г. Смоленск, ОГРН 1096731001157; ИНН 6731073414) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина